Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2015 ~ М-5188/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5924/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Курбанова М.М., истца Нестеровой Н.Н., представителя ответчика НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» адвоката Нагаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестеровой Н. Н. к НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор», просила восстановить на работе в Негосударственном образовательном учреждении учебно-методический центр «Профессиональный бухгалтер и аудитор» в должности заместителя директора по организационной работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 18833,34 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Нестерова Н.Н. работала в НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» с дата по дата в должности заместителя директора по организационной работе.

При поступлении на работу с истцом был заключен трудовой договор, согласие которому был установлен испытательный срок 3 месяца, полный рабочий день (справка для биржи труда № от дата года), заработная плата в размере 5000 рублей.

С директором Томаревской О.Г. у истца не сложились нормальные рабочие отношения по причине того, что ее заставляли выполнять работу других сотрудников, при этом приказов об этом не издавалось и не доплачивалось. Даже положенная заработная плата выплачивалась не вовремя и не в соответствии с условиями трудового договора. Поощрительные премии ни разу не были выплачены, Нестерова Н.Н. слышала только обещания, хотя и участии работа центра улучшилось в несколько раз. Лично от Нестеровой Н.Н. участия центре появились новые клиенты, которые стали оплачивать за учебу и у центра появились деньги. По данному факту она неоднократно вступала в спор с Томаревской, которой это не нравилось. В результате чего она вынуждена была дата обратиться в трудовую инспекцию с жалобой. Узнав об этом, Томаревская грозила увольнением, чем подорвала состояние здоровья истца. В результате чего она вынуждена была обращаться за медицинское мощью.

дата, закрыв больничный, Нестерова Н.Н. вышла на работу. За это время трудовая инспекция проверила Томаревскую и нашла кучу нарушений трудового законодательства, за что привлекла НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» к административной ответственности.

Под давлением Томаревской О.Г. и под угрозой увольнения как не прошедшая испытательный срок Нестерова Н.Н. дата была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 03-ок от дата Нестерова Н.Н. была уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Считаю увольнение незаконным, поскольку во-первых, заявление Нестерова Н.Н. написала под давлением Томаревской О.Г., в связи с чем, заявление не отражает ее действительную волю - желание расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Следовательно, она не изъявляла добровольного желание расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, что исключает возможность расторжения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ: во-вторых; в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день увольнения, то есть дата расчет с истцом произведен не был, следовательно, дата не является днем увольнения.

Еще раз проконсультировавшись в трудовой инспекции, Нестерова Н.Н. дата обратилась с жалобой на незаконное увольнение в трудовую инспекцию, а дата подала ответчику заявление об отказе от заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку этому послужили ставшие известными новые обстоятельства. Данное заявление было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, увольнение является незаконным, поскольку нарушает требования ст.ст.80, 84.1, 140 ТК РФ.

До настоящего времени истец на работе не восстановлена, в связи с чем, восстановление возможно только в судебном порядке.

Получив при увольнении справку о среднемесячной заработной плате № от дата года, в которой указано, что Нестерова Н.Н. работала полный рабочий день, а размер заработной платы составлял 5000 рублей, Нестерова Н.Н. обратилась на биржу труда, где ей сообщили, что размер оклада нарушает действующее законодательство. Об этом она сообщила Томаревской, после чего была выдана другая справка, где было указано, что она работала на 0,5 ставки.

Незаконными действиями работодателя Нестеровой Н.Н. причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, необходимости лечения, необходимости обращения за защитой своих прав в трудовую инспекцию и суд, несении нравственных страданий в конфликтах с Томаревской О.Г. на рабочем месте. Причиненный моральный вред она оцениваю в 1000000 руб.

В судебном заседании истец Нестерова Н.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, а так же пояснила, что оспаривая незаконность увольнения, ответчик утверждает, что подача заявления об увольнении было добровольным, а со стороны ответчика не было принуждения. Доводы ответчика являются лживыми, и опровергаются следующими обстоятельствами.

дата Нестерова Н.Н. обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на беззаконие и нарушение трудового законодательства в НОУ УМЦ.

Узнав об этом, Томаревская уже тогда грозила увольнением, но не смогла уволить, потому что Нестерова Н.Н. ушла на больничный.

дата, закрыв больничный, Нестерова Н.Н. вышла на работу. К этому времени трудовая инспекция проверила Томаревскую и нашла кучу нарушений трудового законодательства, за что привлекла НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» к административной ответственности.

Естественно к выходу Томаревская была в бешенстве, уже был подготовлен приказ об увольнении как не прошедшей испытательный срок.

Заявляя о законности процедуры увольнения, ответчик забывать положения Трудового кодекса о том, что увольнение это не только приказ об увольнении, но и выполнение таких важных для работника гарантий, как выдача трудовой книжки и произведение расчета. При чем, расчет должен быть произведен в день прекращения трудового договора (ст.84.1, ст.140 ТК РФ).

дата расчет с истцом произведен не был. У ответчика нет доказательств о выплате расчетных дата года. Соответственно, дата не является последним днем прекращения трудового договора,как утверждает ответчик.

Уже дата Нестерова Н.Н. обратилась с жалобой на незаконное увольнение в трудовую инспекцию, а дата подала ответчику заявление об отказе от заявления об увольнении по собственному желанию. Поэтому до прекращения трудового договора, то есть до моего увольнения, Нестерова Н.Н. отозвала свое заявление об увольнении, а значит уволить по собственному желанию не могли.

Получив при увольнении справку о среднемесячной заработной плате № от дата года, в которой указано, что истец работала полный рабочий день, а размер заработной платы составлял 5000 рублей, она обратилась на биржу труда, где ей сообщили, что размер оклада нарушает действующее законодательство. Об этом она сообщила Томаревской, после чего ей была выдана другая справка, где было указано, что она работала на 0,5 ставки.

Теперь ответчик ссылается на штатное расписание, с которым истец ознакомлена не была. Трудовые правоотношения и существенную условия труда, в том числе о режиме работы и размере заработной платы, определяются в трудовом договоре с работником, а не в штатном расписании, которое можно переделывать хоть каждую секунду. Считает, что штатное расписание было переделано после подачи жалобы.

В трудовом же договоре не указано, что Нестерова Н.Н. работает не полный рабочий день, наоборот, у нее ненормированный рабочий день(см. п.5.1 Трудового договора). О том, что она «пахала» полный рабочий день могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель ответчика НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» адвоката Нагаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что по утверждениям истицы ее якобы под давлением и под угрозой увольнения директор НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» Томаревская О. Г. заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное утверждение является ложным, так как никакого принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении не было. Это заявление написано Нестеровой Н.Н. собственноручно без какого-либо физического или психического принуждения. Что подтверждается записью Нестеровой Н. Н. на приказе об увольнении № 03-К от дата года. В котором она подтверждает факт написания заявления собственноручно: « Ранее никогда не подписывала такие приказы, даже с предыдущего места работы семь месяцев назад, поскольку я написала заявление об увольнении по собственному желанию от дата года».

Полагал, что в случае принуждения Нестеровой Н.Н. к написанию заявления об увольнении, ей ничего не мешало также отобразить этот факт при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, истица действительно не справлялась с возложенными на нее обязанностями. В связи с чем, работодатель в силу закона имел право расторгнуть с ней трудовой договор как с не прошедшей испытательный срок.

Однако учитывая то, что Нестеровой Н.Н. дата было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата года. Был издан приказ № 03-К от дата в соответствии с которым, действие трудового договора от дата было прекращено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем ей в этот же день ей была выдана трудовая книжка и справка о средней заработной плате.

Утверждения Нестеровой Н.Н. о том, что: «Она подала дата заявление об отзыве своего заявления, следовательно приказ об увольнении должен быть отменен». Являются не состоятельными, так как в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу пункта 2 этой же статьи, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Администрация НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор», получив заявление работника с просьбой прекратить действие трудового договора с дата также выразила свое согласие на увольнение Нестеровой Н.Н. с этой даты. В связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение. В результате чего был издан приказ об увольнении и с работницей прекращены трудовые отношения.

Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.

Учитывая то, что работник попросил прекратить трудовой договор в день написания заявления вышеозначенные положения нормы права на него не распространяются так как Нестерова Н. Н. не уведомила работодателя за две недели о предстоящем увольнении.

Утверждения Нестеровой Н. Н. о том, что: «С ней не был произведен окончательный расчет в связи с увольнением дата года, следовательно этот день не является днем ее увольнения». Являются также ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. То есть дата года.

Вместе с этим, действительно, окончательный расчет в связи с увольнением Нестеровой Н. Н. в силу уважительных причин был выплачен истице только дата года. По данному факту Государственной инспекцией труда в <адрес> было выдано предписание, и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Кроме этого в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> дата исследовался вопрос законности увольнения работницы. Согласно акта проверки установлено, что на момент проверки документального подтверждения обращения Нестеровой Н. Н. к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не нашло.

Таким образом, приводя в своем исковом заявлении доводы, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нестерова Н. Н. намерено пытается ввести суд в заблуждение.

Согласно подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Полагал, что работником не представлено никаких доказательств, кроме ни чем не подтвержденных в исковом заявлении доводов, что ее якобы вынудили заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истицей также заявлены требования о том, что бы с работодателя были взыскана задолженность по заработной плате, так как она якобы получала оплату в размере 5 000 рублей вместо 10 000 рублей.

С данными обстоятельствами также не возможно согласиться, так как при приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор, в котором определено, что заработная плата установлена в размере - 5 000 рублей согласно штатного расписания. Кроме того в приказе о приеме на работу № 01-К установлена оплата труда - в том же размере. С данными документами Нестерова Н. Н. была ознакомлена под роспись и за весь период своей работы недовольства по данному факту не высказывала.

В связи с чем, полагаем, что к требованиям о выплате заработной платы за январь 2015 года и с 01 по дата применим срок исковой давности в три месяца, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не можем согласиться с теми доводами, что Нестерова Н. Н. работала полный рабочий день. Так как эти утверждения опровергаются материалами дела. Фактически истица работала не полный рабочий день, так как она была оформлена на 0, 5 ставки. В связи с чем, время ее работы было не более 4 часов в день, что также подтверждено табелями учета рабочего времени за весь период работы и актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

На основании изложенного уверены, что Нестерова Н. Н. подав ни чем не обоснованное исковое заявление в суд, с требованием о восстановлении на работе и взыскании с работодателя денежных сумм, злоупотребила своими правами, которые определены законом.

Требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей также ни чем не обоснованы, следовательно полагаем что они не должны подлежать удовлетворению.

В связи с чем в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из показаний свидетеля Иванниковой Л.Н., данных ей в судебном заседании, следует, что она является дочерью истицы, ей известно что ее мать работала у ответчика, ее рабочий день был не нормированный, она приходила на работу к 8 часам утра и уходила после 18 часов. Ей также известно, что между Нестеровой Н.Н. и ее начальником произошел конфликт, после которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но как позже выяснилось, заработная плата была начислена не та, которую обещали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Курбанова М.М., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Нестеровой Н.Н. и ответчиком НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» заключен трудовой договор по условиям которого истец принята на работу на должность заместителя директора по организационной работе с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с приказом № 03-К от дата года, трудовой договор между Нестеровой Н.Н. и НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от дата следует, что при проведении внеплановой документарной проверки по письменному обращению Нестеровой Н.Н. установлено, что согласно приказа о приеме ни работу №01-К от дата Нестерова Н.Н. принята с 23.01.2015г. на должность заместителя директора по организационной работе с тарифной ставкой 5000 рублей. При приеме на работу с Нестеровой Н.Н. заключен трудовой договор от 23.01.2015г. В данном трудовом договоре установлена заработная плата в размере должностного оклада по штатному расписанию 5000 рублей. Штатным расписанием предусмотрена должность заместителя директора по организационной работе на 0.5 ставки штатной единицы. Согласно табелям учета рабочей времени Нестерова Н.Н. работала 4 часа в день. В нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном с Нестеровой Н.Н. не указано условие о режиме рабочего времени и ставка штатной единицы.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрены поощрительные выплаты стимулирующего характера за качественное выполнение обязательств и разовых поручений в зависимости от финансовых результатов деятельности НОУ УМЦ "Профессиональный бухгалтер и аудитор». Согласно распоряжения директора приказы о выплате премии Нестеровой Н.Н. и другим работникам работодателем не издавались, в связи с чем премия не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение ст.22. ч.2ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу работодатель не ознакомил Нестерову Н.Н. с локальными нормативными актами, непосредственно касающихся ее трудовой деятельности, в том числе с Положением об оплате груда.

Условиями трудового договора, заключенного с Нестеровой Н.Н. предусмотрены сроки выплаты заработной платы до 10 числа следующего месяца и до 25 числа текущего месяца. Вместе с тем в Положении об оплате труда указано, что заработная плата выплачивается до 10 числа каждого месяца, т.е. один раз в месяц, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ч. 1 ст.67 Трудового кодекса РФ получение Нестеровой Н.Н. трудового договора не подтверждается ее подписью на экземпляре трудовою договора, хранящегося у работодателя.

В нарушение ч.6 ст. 136. ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ заработная плата Нестеровой Н.Н. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. Так заработная плата за январь 2015г. и февраль 2015г. Нестеровой Н.Н. перечислена на расчетный счет в Банке 23.03.2015г. согласно платежному поручению № 11; за март 2015г. перечислена 23.04.2015г. согласно платежному поручению № 16; заработная плата за апрель 2015г. перечислена 23.04.2014г. согласно платежному поручению №18. За несвоевременные выплаты заработной платы не начислены и не выплачены Нестеровой Н.Н. проценты_____________________________________________________________ (денежная компенсация) в размере 1300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

дата Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» вынесено предписание № которым инспекция обязала ответчика исключить случаи не включения в трудовой договор обязательных условий, предусмотренных ст.57 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ ознакомить Нестерову Н.Н. с локальными нормативными актами, непосредственно касающихся ее трудовой деятельности, в том числе с положением об оплате труда. Исключить случаи не ознакомления работников при приеме на работу с локальными нормативными актами, непосредственно касающихся их трудовой деятельности. В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Положение об оплате труда привести в соответствие, установить сроки выплаты заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца. В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ выдать второй экземпляр трудового договора Нестеровой Н.Н. на руки. Получение Нестеровой Н.Н. трудового договора подтвердить ей своей подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В соответствии с ч. 1 ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременные выплаты заработной платы начислить и выплатить Нестеровой Н.Н. проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она писала под давлением руководителя в связи с произошедшим конфликтом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере при подаче заявления об увольнении.

В материалах дела имеется приказ от дата об увольнении Нестеровой Н.Н. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца и истцом получена трудовая книжка, с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме. Из приказа не следует, что истица выражала не согласие с увольнением и в период срока предупреждения о расторжении договора с заявлением об отзыве заявления не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Суд так же находит не обоснованными исковые требования Нестеровой Н.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для восстановления Нестеровой Н.Н. на работе не имеется.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Как было установлено актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от дата года, при приеме на работу с Нестеровой Н.Н. заключен трудовой договор от 23.01.2015г. В данном трудовом договоре установлена заработная плата в размере должностного оклада по штатному расписанию 5000 рублей. Штатным расписанием предусмотрена должность заместителя директора по организационной работе на 0.5 ставки штатной единицы. Согласно табелям учета рабочей времени Нестерова Н.Н. работала 4 часа в день.

Таким образом, при определении размера заработной платы истца, работающего на 0,5 ставки, следует исходить из вышеуказанного числа рабочих часов, составляющих нагрузку Нестеровой Н.Н. на 0,5 ставки, из расчета ставки в 10000 рублей.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Нестеровой Н. Н. к НОУ УМЦ «Профессиональный бухгалтер и аудитор» о восстановлении на работе в Негосударственном образовательном учреждении учебно-методический центр «Профессиональный бухгалтер и аудитор» в должности заместителя директора по организационной работе, взыскании задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 18833,34 рубля, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев