Решение по делу № 33-1348/2020 от 15.01.2020

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-3844/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С., и представителя Поспеевой Н.В. Ганжи В.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Пичугина Александра Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пичугина Александра Леонидовича страховое возмещение в размере 242 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 128 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пичугину Александру Леонидовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Пичугина А.Л. Редкокаша М.Н., Поспеевой Н.В., ее представителя Ганжи В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.08.18. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Икс Трэйл г/номер № под управлением Поспеевой Н.В. и мотоциклом «Сузуки» г/№ AM 154 под управлением Пичугина А.Л.

Как указывал истец, в результате данного ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль, самому Пичугину А.Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Поспеевой Н.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью. Ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 242 750 рублей. Однако страховая выплата не произведена, а 08.02.19. истцом был получен отказ страховой организации в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность установления степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 27.03.19. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Поскольку 28.03.19. страховщиком истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 242 750 рублей, неустойку за период с 08.02.19. по 31.05.19. в сумме 271 880 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также взыскать штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С. и представителем Поспеевой Н.В. Ганжой В.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» Овчинникова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания штрафа и неустойки.

По мнению апеллянта, у ООО «СК Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения вследствие возмещения вреда, причиненного здоровью истца, до определения степени вины лиц, участвовавших в ДТП. При этом апеллянт не исключает вину самого истца в рассматриваемом ДТП.

Также автор жалобы обращает внимание на выплату пассажиру истца Пичугиной В.А. страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в сумме 92 750 рублей, а также выплату истцу страхового возмещения вреда, причиненного имуществу.

В апелляционной жалобе представитель Поспеевой Н.В. Ганжа В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не дана оценка действиям истца в момент возникновения опасности, не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла повернул руль налево и не предпринял экстренное торможение.

Апеллянт полагает, что место ДТП неверно судом, поскольку сотрудниками ГАИ самостоятельно определило место ДТП, однако оно не соответствует осколкам и следам, найденным при въезде на территорию заправки, что не соответствует схеме ДТП.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, неполное исследование обстоятельств.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы /п. 4 ст. 931 ГК РФ/.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 указанного Закона /абзац 8/ установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. "а" указанной статьи /в редакции от 21.07.14./ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Под страховым случаем, как установлено абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоров обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка /дохода/ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с Оказанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя частично иск Пичугина А.Л., суд первой инстанции исходил из невыполнения страховщиком требований страхователя о выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания как самой страховой выплаты, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным уменьшить заявленную взысканию сумму неустойки. Основанием для взыскания страхового возмещения в пользу истца явилось отсутствие в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Поспеевой Н.В.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Ниссан Поспеева Н.В. при совершении поворота налево, заведомо зная, что движущийся параллельно в попутном ей направлении водитель мотоцикла Сузуки уже начал маневр обгона, продолжила движение, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда средней тяжести здоровью Пичугина А.Л., его пассажира Пичугиной В.А., повреждению мотоцикла, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами, представленным в дело административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой осмотра места ДТП, заключением судебной экспертизы, в котором приведен механизм ДТП.

Нельзя согласиться с позицией представителя Поспеевой Н.В., изложенной в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Пичугина А.Л. нарушений ПДД РФ.

Данный довод апеллянта противоречит обстоятельствам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которой именно Поспеева Н.В. нарушила требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, Пичугин А.Л. перед совершением маневра обгона следовавшего впереди автомобиля «Ниссан» под управлением Поспеевой Н.В., убедился в том, что встречная полоса свободна, разметки, знаки, а также иные обстоятельства, запрещающие ему совершить обгон, отсутствуют, а потому начал совершать обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Столкновение транспортных средств явилось следствием действий водителя автомобиля Ниссан Поспеевой Н.В., которая, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот налево, не пропустив мотоцикл под управлением истца, который в момент начала маневра Поспеевой Н.В. уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. именно Поспеева Н.В. создала препятствия к завершению Пичугиным А.Л. маневра обгона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» возможность водителя автомобиля Ниссан предотвратить ДТП зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Ниссан» Поспеевой Н.В. требований п.п. 8.1,11.3 ПДД РФ. при выполнении которых водителем автомобиля Ниссан столкновение транспортных средств исключалось. При этом техническая возможность избежать столкновение транспортных средств у водителя мотоцикла Сузуки имелась лишь в том случае, если у водителя мотоцикла было в распоряжении расстояние более 39 метров, и не имел таковой если у него было в распоряжении расстояние менее 39 метров.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в деле доказательства, находит правильными выводы суда, основанные на заключении судебного эксперта.

Проводивший судебную экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, имеет специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трасологическая диагностика/, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 18 лет.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе представителя Поспеевой Н.В., доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о наличии у Пичугина А.Л. технической возможности избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения, поскольку такую возможность судебный эксперт исключил.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о неверном определении судом места столкновения транспортных средств.

Как следует из административного материала по факту ДТП, со схемой осмотра места ДТП Поспеева Н.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе, принадлежность которой Поспеева Н.В. не оспаривала. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию апеллянта в данной части, материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на шоковое состояние Поспеевой Н.В. после ДТП не является доказательством того, что столкновение транспортных средств произошло на ином участке проезжей части, но не на месте, установленном сотрудниками ДПС.

Довод апеллянта о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, основана на ошибочном толковании норм процессуального закона, а потому не свидетельствует о неправильных выводах, изложенных в оспариваемом экспертном заключении.

Положения ст.86 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы содержит полные мотивированные выводы относительно обстоятельств ДТП, необходимые для разрешения данного спора. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя Поспеевой Н.В. находит подлежащими отклонению за необоснованностью.

Не влечет отмену правильного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы представителя страховой организации, необоснованно отказавшей истцу в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Поспеевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Пичугина A.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.02.19. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 242 750 рублей, однако в выплате страхового возмещения отказано по тому основанию, что вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

Направленная в адрес страховой организации претензия с требованием о выплате 50 % страхового возмещения, как предусмотрено положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако в этом ему также было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим /абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Факт выплаты страхового возмещения пассажиру в связи с причинением вреда здоровью не свидетельствует о выполнении страховой организацией своих обязательств перед истцом.

Поскольку страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, уменьшив ее до 50 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Каких–либо расчетов, свидетельствующих о неправильном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка представителя ООО «СК Согласие» на то, что суду надлежало уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем определил суд, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С., и представителя Поспеевой Н.В., Ганжи В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи