Решение по делу № 2-2368/2016 ~ М-1797/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2016 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ДОРОНИНОЙ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      Установил

/дата/ 2016 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его представителя Грецовой Н.А. обратилось в суд с названным иском к Дорониной С.В., ссылаясь на то, что /дата/ 2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор № /номер/, согласно которому, последней был предоставлен автокредит в размере /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2018 года на приобретение автомобиля марки Chevrolet, модель: Cobalt, идентификационный номер № /номер/, 2013 года выпуска; ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления /дата/ 2013 года денежных средств в размере /сумма/ рублей на счёт заемщика № /номер/, открытый ОАО АКБ «Росбанк»; в целях обеспечения выданного кредита /дата/ 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства /номер/; в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от /дата/ 2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество); согласно выписке из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от /дата/ 2014 г., утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК»; однако ответчица своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом; по состоянию на /дата/ 2016 г., задолженность ответчицы составляет /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ руб., просроченная ссудная задолженность - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - /сумма/ рублей, неустойка на просроченные проценты - /сумма/ рублей, согласно расчёту (л.д. 43).

В судебное заседание представитель истца Грецова Н.А. не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела Банк был извещался надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчица Доронина С.В. в судебное заседание не явилась; извещалась надлежащим образом (л.д. 46).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

/дата/ 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Доронина С.В. заключили кредитный договор № /номер/, в том числе Приложение № 1 к договору, в котором содержится график платежей по возврату кредита; по условиям договора, Банк предоставил ей кредит в размере /сумма/ рублей, с уплатой процентов в размере 20,4 % годовых, сроком до /дата/ 2018 года (л.д. 10-12)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге № /номер/ от /дата/ 2013 г., согласно которому, ответчица передаёт в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно: марка (модель) Chevrolet, модель: Cobalt, идентификационный номер № /номер/, цвет белый, год выпуска 2013, кузов № /номер/, мощность двигателя 106 л.с., объем двигателя 1485 куб. см, стоимость (оценка) транспортного средства /сумма/ рублей (л.д. 11 оборот).

Однако ответчица своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом; согласно расчёту задолженности по кредитному договору, по состоянию на /дата/ 2016 года, задолженность Дорониной С.В. составляет /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ руб., просроченная ссудная задолженность - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - /сумма/ рублей, неустойка на просроченные проценты - /сумма/ рублей, согласно расчёту (л.д. 43).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 8.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 18).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, о чём Банк суд ещё не просит, ограничившись требованием о взыскании просроченной задолженности.

Факт наличия правоотношений между сторонами в виде залога подтверждён нахождением в Банке паспорта вышеуказанного транспортного средства, копия которого истцом предоставлена в дело (л.д. 28).

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица, а именно в случае выбытия заложенного автомобиля из ведения истца - залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, с учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость спорного автомобиля составляет /сумма/ рублей, как определено сторонами при заключении кредитного договора и договора залога.

На основании изложенного, суд считает иск Публичного акционерного общества «Росбанк» основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Возражений по сумме заявленного требования ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2016 года, в сумме /сумма/ рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ДОРОНИНОЙ С.В., /дата/ 1971 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /номер/ 2013 года в сумме /сумма/, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ руб., просроченная ссудная задолженность- /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - /сумма/ рублей, неустойка на просроченные проценты- /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ