Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 от 02.03.2015

1-25/2015 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 26 августа 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Сбоева С.А.,

подсудимого Метелкина М. А.,

защитника адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Мельникова О. А. и Мельниковой И. И.,

представителя потерпевшей Мельниковой И.И. - адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Метелкина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Метелкин М.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № ехал по автодороге, расположенной на <адрес> в направлении автодороги «Курск-Саратов», и в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, чем создавал опасность для других участников дорожного движения.

Не соблюдая по причине нахождения в состоянии опьянения ПДД РФ, а именно положения п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; грубо игнорируя требования п. 10.1, 10.2, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, вел вышеуказанный автомобиль со скоростью более 67,2 км/ч, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; нарушил п. 11.1, 11.2 согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Так Метелкин М.А., не убедившись, что водитель Мельников Е.О., управляя скутером «Ирбис Z 50R», подал световой сигнал поворота налево, стал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным скутером.

В результате допущенных водителем Метелкиным М.А. нарушений требований ПДД РФ Мельникову Е.О. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава и правого плеча; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности левого предплечья; ссадина на наружной поверхности правого бедра; ссадины на передней и наружной поверхностях правой голени; ссадина на наружной поверхности правой голени; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть Мельникова Е.О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоподтеки в лобных областях справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Метелкин М.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что действительно стал участником ДТП со смертельным исходом, но до момента ДТП каких-либо спиртных напитков не употреблял, лишь после, в целях снятия стресса выпил водки и пиво.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он возвращался с рыбалки на своем автомобиле ВАЗ-21053, когда позвонила Хаустова Т.Н. и попросила измерить фундамент дома для последующего его ремонта. Разгрузив рыболовные снасти, он произвел обмер ее фундамента. Затем поехал к Трунову, отдал ему пойманную рыбу и, примерно в 14 часов приехал к Печенкиной В.И., чтобы заказать материал, для ремонта фундамента. Заехав в магазин «Весна», купил бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку напитка «Кока-Кола». Приехав домой к своему напарнику Чернову Ю., он ему сказал, что на работу не пойдет. Затем, ехав по <адрес>, обогнал Хаустову Т.Н., которая ехала на велосипеде. Примерно за 300-400 метров от себя увидел скутер, он вилял. При приближении к нему, примерно в 100 метрах, может и меньше от скутера, он решил совершить маневр обгона. При обгоне он не успел увидеть маневр поворота скутера, затормозил и произошел удар. Остановив машину, увидел лежащего Мельникова Е.О. и скутер, который лежал неподалеку. В это время выбежала Мельникова И.И., кричала, он просил прощения. Затем приехал Сафонов А.П. и что-то подложил ему под голову. Кто звонил в службу скорой помощи, не знает, он звонил сотрудникам полиции на номер телефона «02». На месте ДТП присутствовал Кадамцев С.М., он (Метелкин) попросил его забрать из автомобиля бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку с напитком «Кока-Кола». Отойдя в сторону, они выпили алкоголь. До приезда сотрудников полиции он ходил в магазин, купил 2 бутылки пива и положил в автомобиль, чтобы выпить позже. Когда приехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 1,4. После того, как дал показания, сразу поехал домой.

В этот день до момента аварии спиртных напитков не употреблял. Предположить, что водитель скутера будет поворачивать, он даже и не мог, ему показалось, что он управлял одной рукой, второй держал бутылку. О том, что после ДТП употребление спиртных напитков запрещено, он знал, однако выпил по причине нахождения в шоке. Торможение начал сразу же после удара и в момент удара заклинило колесо.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность Метелкина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Мельникова И.И. в судебном заседании показала, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла домой с работы по адресу: <адрес>, когда ее сын Мельников Е.О. пришел из школы. Он планировал заняться тонировкой автомобиля отца, но не оказалось необходимых вещей, и он за ними поехал к бабушке на соседнюю улицу. Через некоторое время она услышала удар, выбежала на улицу и увидела как Метелкин М.А. тряс сына, пытаясь его поднять. На проезжей части по направлению автодороги «Курск-Саратов» стоял автомобиль (классика сине-зеленого цвета) и лежал скутер. Между ними было расстояние где-то 30 метров, они были по разные стороны дороги. Она подумала, что было лобовое столкновение. Машина стояла на колесах, а скутер лежал согнутый кольцом. Машина и скутер находились на дороге по левую сторону. Кроме Метелкина М.А. на дороге никого не было, позже пришли соседи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя. Машина скорой помощи приехала через 8-10 минут после случившегося. Она уехала с сыном на машине скорой помощи и сотрудников полиции не видела.

До случившегося скутер был в исправном состоянии, ПДД сын знал, но в тот момент был без шлема.

Мер к примирению и возмещению вреда Метелкин М.А. не принимал, даже не извинился. Она поддерживает исковые требования и просит применить самую высокую по этой статье меру наказания.

Потерпевший Мельников О.А. в судебном заседании показал, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, когда он был на пастбище и сообщила, что сына сбила машина под управлением Метелкина М.А. Он пришел домой, где увидел машину и скутер, которые находились на дороге. Между ними было расстояние где-то 30 метров. Машина стояла на колесах, а скутер лежал согнутый кольцом. Машина находилась на дороге по левую сторону и скутер тоже в левой стороне дороги. На месте уже были сотрудники полиции.

Он управляет транспортным средством и сына тоже обучил, в том числе и ПДД. ДТП произошло при повороте сына Мельникова Е.О., когда Метелкин М.А. начал совершать обгон. Мальчик в тот момент был без шлема.

Материальный ущерб и моральный вред ему не возмещены, поддерживает гражданский иск в полном объеме и просит назначить Метелкину М.А. максимально строгое наказание.

Свидетель Попов А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП и он, работая инспектором ДПС ОМВД России по Грибановскому району в составе следственно- оперативной группы с инспектором Петровым И.В. и дознавателем Поповой И.А. выезжал на место. На месте ДТП на правой обочине дороги по направлению от автодороги «Курск-Саратов» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и скутера. На месте ДТП находился Метелкин М.А. с отцом. Он (Метелкин) пояснил, что управлял автомобилем и допустил столкновение со скутером. Попова И.А составляла схему места ДТП, оформляла документы. Он опрашивал Метелкина М.А. и производил осмотр ТС. Метелкин М.А. был пьян, он определил это по шаткой походке, невнятной речи, сильному запаху алкоголя изо рта. Далее Метелкин М.А. был отстранен от управления ТС, продул прибор, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатом исследования и в больницу его не направляли.

По обстановке места происшествия можно было сделать вывод, что скутер и автомобиль двигались в попутном направлении в сторону трассы. ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению их движения. Скутер сделал маневр поворот налево, а автомобиль догнал его, и они столкнулись. Выводы можно было сделать по следам волочения в сторону обочины с середины проезжей части, тормозному следу автомобиля и развороту автомобиля почти на 180 градусов. Характерные повреждения присутствовали - правая сторона автомобиля, и лобовое стекло были разбиты.

Метелкин М.А. пояснил, что стал употреблять спиртное до того дня. Он начал обгонять скутер, а скутер стал поворачивать налево без включения сигнала поворота. Очевидцев ДТП не было. Отец Метелкина М.А. пояснил со слов сына, что обстановка не менялась до его (Попова) приезда. Когда составляли административный материал, проверяли Метелкина М.А. на факт привлечения его к административной ответственности. По результатам проверки было установлено, что Метелкин М.А. привлекался ранее к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Попов А.А. показал, что ДТП произошло в дневное время, после обеда. Погода была ясная, солнечная, асфальт был сухим, а покрытие асфальта новым и выбоин не было, разметки не было. Скутер и в том числе световые приборы рассыпались на части. Автомобиль был заглушен и на нем ничего не горело. Был ли водитель скутера в шлеме, сказать не может, так как на это не обратил внимания.

Свидетель Петров И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП и он, работая инспектором ДПС ОМВД России по Грибановскому району в составе следственно-оперативной группы с инспектором Поповым А.А., дознавателем Поповой И.А. и экспертом выезжал на место. На месте ДТП находились автомобиль <данные изъяты>, скутер, Метелкин М.А., машина скорой помощи. Расстояние между ТС было 7-10 метров. Следы заноса также присутствовали, после удара машину развернуло. По обстановке можно сделать вывод, что оба ТС двигались от пожарной части к трассе «Курск-Саратов». Удар пришелся в заднюю левую часть скутера, на автомобиле повреждения были правой передней части. Версия Метелкина М.А. состоятельна, мальчик приступил к маневру, он обгонял. Метелкин М.А. был нетрезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Поповым А.А. Также опрашивали отца Метелкина, бабушку водителя скутера. Прямых очевидцев ДТП не было. Метелкина М.А. в медицинское учреждение не отправляли, он был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ранее Метелкин за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности. За пару недель до ДТП сотрудники Грибановского отдела МВД оформляли происшествие с участием автомобиля АУДИ, где Метелкин М.А. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле АУДИ повредил опору ЛЭП.

Кроме того, Попов А.А. показал, что асфальт на месте ДТП был без разметки и знаков, повреждений на нем не было. Полотно было чистое, сухое, свежий асфальт. Передние световые приборы скутера были разбитыми, а на задние он не обратил внимания.

Свидетель Попова И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство по ОМВД России по Грибановскому району и выезжала на место ДТП по <адрес>. При этом составляла протокол осмотра места происшествия, схему с двумя понятыми. ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 2105, под управлением Метелкина М.А. и скутера под управлением Мельникова Е.О. Метелкин М.А. был на месте ДТП, вину признавал, был пьян, походка шаткая, запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что выпивал спиртное. По ДТП пояснил, что ехал по <адрес> и хотел обогнать скутер. При выполнении маневра обгона, скутер неожиданного стал поворачивать налево без включения поворота и он (Метелкин) допустил с ним столкновение.

По обстановке места ДТП пояснила, что автомобиль стоял под углом, передняя часть на дороге. Дальше в стороне лежал скутер. У автомобиля передняя часть разбита, скутер был значительно поврежден. Работали световые приборы или нет, не помнит. На проезжей части от ДТП образовалась выбоина. Она отобразила ее на схеме как место столкновения в момент удара. Знаки и разметка на участке дороги отсутствовали. На месте ДТП было много людей. Водителя скутера на месте уже не было, так как его увезла машина скорой помощи. Его личность была установлена из сообщения бабушки.

Свидетель Конев М.А. в судебном заседании показал, что Мельниковых и их сына Евгения знает давно. Ездил он хорошо, аккуратно. Последний раз видел его с 14 до 15 часов дня, точную дату которого не помнит из окна своего дома по <адрес>. Он проезжал на скутере в сторону трассы «Курск-Саратов», за ним быстро проехала машина. Он (Конев) подумал о том, что может произойти ДТП, если Мельников будет поворачивать. Затем он услышал удар, вышел на улицу и увидел, что скутер лежал метрах в 10-12 от автомобиля. На дороге лежал мальчик Мельниковых, он не дышал, был без движения. Автомобиль стоял на дороге, развернут правой стороной к скутеру. Метелкин М.А. находился на месте ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения. Мальчика забрала машина скорой помощи, а через несколько дней он узнал, что Мельников Е.О. умер.

Свидетель Хаустова Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на велосипеде по правой стороне дороги <адрес>, когда ее на большой скорости обогнал Метелкин М.А. на автомобиле. Автомобиль ехал по центру дороги, продолжая набирать скорость. Она поняла, что за рулем Метелкин М.А., так как у него была желтая табличка на заднем стекле с надписью «продаю». Проехав некоторое расстояние, она увидела стоящую на дороге машину последнего. Мельников Е.О. лежал на дороге. Она его ранее знала, так как он учился с ее ребенком в одном классе. Он часто ездил на скутере и всегда в шлеме. Метелкин М.А. стоял вдали, с ним она не разговаривала.

По ходатайству защитника Борисова В.Е. и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Хаустовой Т.Н., данные на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-222) в части уточнения расстояния до места ДТП от Хаустовой Т.Н. в момент столкновения ТС. После их оглашения она подтвердила расстояние в 700-800 метров.

Свидетель Кирсанова Н.Н. в судебном заседании показала, что работает фельдшером на скорой помощи. В ее дежурство в 15 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП. Ребенок лежал частично на обочине без сознания, зрачки плавающие, хрипел, видимых повреждений не было. Данные признаки характерны для черепно-мозговой травмы. Она измерила давление и с водителем Даниловым Г.В. поместила его в автомобиль скорой помощи. В этот момент подбежала его мама и поехала с ними. Далее ребенка доставили в приемное отделение Борисоглебской больницы, где врач после осмотра указал, что его состояние очень тяжелое. Через три дня он умер. По дороге она интересовалась у Мельниковой И.И. о случившемся, на что она ответила, что ребенка сбил Метелкин М.А. Метелкина М.А. она знает как жителя <адрес>. Ничего плохого о нем сказать не может, видимых повреждений не было.

Свидетель Данилов Г.В. в судебном заседании показал, что работает водителем на машине скорой помощи. Примерно в августе 2014 года он подъехал к месту ДТП в с. Листопадовка Грибановского района с медсестрой Кирсановой Н.Н. на автомобиле скорой медицинской помощи. Мельников Е.О. лежал ногами на асфальте, голова на обочине. Скутер лежал на асфальте, автомобиль ВАЗ-2105 находился на месте ДТП, кому он принадлежал, он не знал, как позже ему сказали Метелкину М.А.

Свидетель Мельникова Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук Женя за лезвиями и растворителем. Затем он поехал домой на скутере. Позже позвонил сын Мельников О.А. и сообщил, что внука сбила машина. Приехав на место ДТП, внука уже не было, скутер стоял на дороге, автомобиль развернуло. Приехали сотрудники ОМВД и говорили, что скорость автомобиля составляла от 80 до 100 км/ч. Метелкина М.А. при этом она видела, он был в состоянии сильного опьянения.

Свидетель Ширинкин С.И. в судебном заседании показал, что летом 2014 года, точные время и дату не помнит, он ехал на автомобиле УАЗ в магазин, когда на <адрес> увидел аварию, где сбили Мельникова Е.О. Он лежал на спине, голова на обочине. На месте ДТП стояли автомобиль Метелкина М.А. Жигули синего цвета и разбитый скутер (все осветительные приборы были разбиты). Они находились в 10 метрах друг от друга. Его попросили съездить в больницу и сообщить о случившемся. С Метелкиным М.А. он не разговаривал. Далее он (Ширинкин) принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Метелкина на состояние алкогольного опьянения. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля и скутера, он был понятым и расписывался в протоколе. Мельников Е.О. на скутере ездил хорошо.

Свидетель Чернов Ю.Н. в судебном заседании показал, что в день точную дату которого не помнит, принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на <адрес>. При ДТП столкнулся автомобиль Метелкина М.А. со скутером. Скутер лежал недалеко от автомобиля, метрах в десяти, был смят. С Метелкиным М.А. он не общался. При нем сотрудники полиции производили различные замеры, которые фиксировались в протоколе. Каких-либо замечаний у него не было.

Свидетель Юлдашев Ф.П. в судебном заседании показал, что в день точные дату не помнит, сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП. ДТП произошло между автомобилем <данные изъяты> и скутером под управлением Мельникова Е.О. Мельников Е.О. ранее приезжал к его брату без шлема. След торможения автомобиля составлял примерно 8-9 метров. Со схемой ДТП он был ознакомлен и согласен, замечаний не было. Расстояние между скутером и автомобилем составляло примерно 8 метров. Скутер находился чуть сбоку от автомобиля, его правый бок был разбит сзади. На разбитой стороне скутера отсутствовали осветительные приборы.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были допрошены в качестве свидетелей Кадамцев С.М., Слизова Т.В., Сафонов А.П. и Михалкович С.А.

Свидетель Кадамцев С.М. в судебном заседании показал, что в 2014 году, точную дату не помнит, он вышел на улицу и увидел толпу людей. На дороге стояла боком машина Метелкина М.А., лежал Мельников Е.О. После того, как подъехала машина скорой помощи, он помог погрузить в нее Мельникова Е.О. Затем Метелкин М.А. попросил забрать из его автомобиля бутылку водки и бутылку с напитком «Кока-кола». Отойдя в сторону, они распили бутылку водки объемом 0,5 литра, и он ушел домой, а Метелкин М.А. остался ждать сотрудников ОМВД. После ДТП Метелкин М.А. не был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснял, что они со скутером столкнулись.

Свидетель Слизова Т.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Ангелина», расположенном в с. Листопадовка Грибановского района, и в момент аварии находилась на рабочем месте. Метелкин М.А. в день ДТП приходил в магазин. Время его прихода она не помнит, но в этот момент продала ему две бутылки пива объемом по 0,5 л. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Сафонов А.П. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2014 года, примерно после обеда, он находился на <адрес>, когда увидел, как из переулка выехал Мельников Е.О. на скутере. За ним по дороге проехал на автомобиле Метелкин М.А., после чего услышал визг тормозов и удар. Подойдя ближе, увидел Метелкина М.А., стоящего около Мельникова Е.О., лежащего на дороге. Он (Метелкин М.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по внешним признакам и запаху алкоголя. Вместе с Метелкиным М.А. он стал оказывать первую медицинскую помощь, нащупали пульс, подложили под голову ткань, вызвали машину скорой помощи. Метелкин М.А. говорил, что не хотел, чтобы так получилось и что он ответит за содеянное. Когда приехала машина скорой помощи, Мельникова Е.О. погрузили и он (Сафонов А.П.) ушел.

Свидетель Михалкович С.А. в судебном заседании показала, что работает продавцом в продуктовом магазине «Весна» ИП Шаталова. Точные дату и время не помнит, примерно с 13 до 14 часов в сентябре 2014 года в магазин приходил Метелкин М.А., и она продала ему бутылку водки. В каком он находился состоянии она не обратила внимания.

Кроме показаний свидетелей доказательствами, подтверждающими вину Метелкина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются заключения экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Мельникова Е.О. обнаружены следующие телесные повреждения:

- фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа;

- травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга;

- кровоподтек в лобной области справа;

- кровоподтек в лобной области слева;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы;

- ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава и правого плеча;

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава;

- ссадины на задней поверхности левого предплечья;

- ссадина на наружной поверхности правого бедра;

- ссадины на передней и наружной поверхностях правой голени;

- ссадина на наружной поверхности правой голени;

- ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава;

- ссадина на передней поверхности левой голени.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Мельникова Е.О. при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть Мельникова Е.О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоподтеки в лобных областях справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (т. 1 л.д. 52-57).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и скутером «<данные изъяты>», их расположения на проезжей части после столкновения, вещественной обстановки на месте происшествия, определенного взаимного расположения в момент столкновения, имело место угловое столкновение, которое произошло до начала образования выбоины на асфальтированном покрытии. При первичном контакте в момент столкновения угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и скутера «<данные изъяты>» составляет 35+-7 градусов. Следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля, определяемая равной более 67,2 км/ч. На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля выполняет свои функции. Рулевое управление находится в технически исправном состоянии. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Метелкин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1,10.2,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 82-102).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу левый фонарь скутера «Ирбис Z50R» до механического воздействия, вызвавшего разрушение лампы, находился в работоспособном состоянии. Лампа правого заднего фонаря, находящегося на представленном заднем крыле скутера, в настоящее время находится в работоспособном состоянии. Лампа переднего левого указателя поворота разрушена, в момент разрушения находилась во включенном состоянии, были включены габаритный свет и указатель поворота (т. 1 л.д. 143-160).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ход рассмотрения настоящего дела постановлением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение столкновения, в данном случае зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения каждым из них требований правил дорожного движения.

Исходя из определенного в заключении эксперта № взаимного расположения ТС в момент столкновения и определенного места столкновения, можно сказать, что скутер «<данные изъяты>» в момент столкновения уже находился на встречной полосе движения выполняя маневр поворота налево, что не исключает выполнение водителем скутера «<данные изъяты>» требований п. 8.5 ПДД РФ, так как при движении скутера от правой проезжей части при выполнении маневра поворота налево, угол между продольными осями ТС мог иметь большее значение. И в данной дорожной обстановке водитель скутера в праве надеяться, что второй участник дорожного движения выполняет требования ПДД РФ. Что же касается технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Метелкина М.А., техническую возможность избежать столкновения путем торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то необходимо располагать данными о том, на каком расстоянии находился автомобиль от места столкновения в момент начала совершения маневра поворота водителем скутера «<данные изъяты>» (от середины проезжей части либо от правого края проезжей части), такие данные в материалах дела отсутствуют.

С технической точки зрения причиной ДТП является пересечение траекторий движения двух ТС в одном месте и в одно время (т. 2 л.д. 211-215).

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела.

Помимо показаний свидетелей обвинения и защиты, заключений экспертиз, вина подсудимого Метелкина М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> Петухова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут поступило сообщение от Метелкина М.А. о произошедшем ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мопедом по <адрес> (т. 1 л.д. 4);

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по <адрес> Шемонаева М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Борисоглебской РБ поступил Мельников Е.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения с закрытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 23);

Медицинской справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗ ВО Борисоглебская РБ поступил Мельников Е.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения с закрытой черепно- мозговой травмой (т. 1 л.д. 24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги на <адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, скутер «<данные изъяты> Торнадо» без регистрационного знака с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 5-10);

Протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Метелкину М.А. с механическими повреждениями, деформированы: крыша, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя панель кузова, разбито переднее ветровое стекло справа (т. 1 л.д. 12);

Протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скутер «<данные изъяты>», принадлежащий Мельниковой И.И. без регистрационного знака с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 13);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги по <адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия установлено, что выбоина, которая образовалась в результате ДТП, находится на левой полосе движения по направлению движения в сторону автодороги «Курск-Саратов» (т. 1 л.д. 70-75);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена траектория движения скутера, при повороте к дому № <адрес> (т. 1 л.д. 65-69);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен в качестве предметов изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 112-115);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен в качестве предметов изъятый в ходе осмотра места происшествия скутер «<данные изъяты>» без регистрационного знака с механическими повреждениями. Изъят полимерный защитный щит с левой блок-фарой указателя поворота, задний правый блок-фары, передний левый указатель поворота скутера «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106-111);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены в качестве предметов полимерный защитный щит с левой блок-фарой указателя поворота, задняя правая блок-фара, передний левый указатель поворота скутера «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 131-133);

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Метелкина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,452 мг/л (т. 1 л.д. 174);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Метелкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 175);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Метелкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 168).

        Так все свидетели дали под угрозой уголовной ответственности подробные показания на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего. Хотя в них имеются некоторые несущественные различия по тем или иным вопросам, но они не принципиальны для установления судом фактических обстоятельств дела, обусловлены психологией свидетелей и давностью произошедшего.

К показаниям свидетеля Кадамцева С.М. в судебном заседании в части того, что после ДТП Метелкин М.А. попросил его забрать из автомобиля бутылку водки и бутылку с напитком «Кока-кола», и, отойдя в сторону, они распили ее, суд относится критически, поскольку приглашенный также по ходатайству стороны защиты свидетель Сафонов А.П., полностью опровергает его доводы. Так он в судебном заседании показал, что непосредственно после случившегося он подошел к месту ДТП, где увидел Метелкина М.А., и лежащего на дороге Мельникова Е.О. Метелкин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по внешним признакам и запаху алкоголя.

Кроме того, допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Слизова Т.В. и Михалкович С.А. не опровергают виновность Метелкина М.А. в совершении вменяемого ему преступления, а наоборот ее подтверждают.

Так Слизова Т.В. показала, что работает продавцом в магазине «Ангелина», расположенном в <адрес>, и в момент аварии находилась на рабочем месте. Метелкин М.А. в день ДТП приходил в магазин и она продала ему две бутылки пива объемом по 0,5 л. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

А свидетель Михалкович С.А. указала, что работает продавцом в продуктовом магазине «Весна» ИП Шаталова и в день ДТП, примерно с 13 до 14 часов в магазин приходил Метелкин М.А., и она продала ему бутылку водки.

Доводы стороны защиты в части того, что в основу оправдания подсудимого Метелкина М.А. или прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство, должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где с технической точки зрения, выполнение водителем скутера Ирбис Мельниковым Е.О. требований п. 8.5 ПДД РФ (то есть отказ от изменения направления движения, при совершении маневра левого поворота, не из крайнего левого положения, до момента пока не убедится в его безопасности, и не уступит дорогу а/м <данные изъяты>) исключало столкновение с а/м <данные изъяты> (то есть исключало данное ДТП), однако водителем скутера указанное требование выполнено не было, а именно им не было занято крайнее левое положение на проезжей части, не подан сигнал поворота, как ни указателем поворота, так и рукой, и в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № Метелкин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1,10.2,11.1,11.2 ПДД РФ, где единственным нарушением, влекущим административную ответственность Метелкина М.А., явилось незначительное превышение скорости (10.2 ПДД РФ), что не находится в причинно-следственной связи в указанном ДТП, суд не признает состоятельными по следующим основаниям.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия установлено и сторонами не оспаривается, что тормозной путь автомобиля составляет 28,8 метра, а удаление скутера от остановившегося автомобиля составляет 12,3 метра. Из данных осмотра места происшествия эксперт установил скорость автомобиля Метелкина М.А. более 67,2 км/ч, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункты 10.1,10.2 ПДД РФ.

Кроме того, сторона защиты не соглашается с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, и согласно представленной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено место ДТП, также как и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно на <адрес>, что существенно нарушает нормы УПК РФ, так как не установлено место столкновения транспортных средств, расстояние между ними и их расположение в момент столкновения.

С данными доводами стороны защиты суд не может согласиться, поскольку при осмотре места происшествия, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, местом столкновения автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Метелкина М.А. и скутера Ирбис под управлением Мельникова Е.О. является <адрес>, где также отмечено выбоиной. Более того, в описательной части протокола осмотра записано, что местом осмотра является участок дороги, проходящей по <адрес>. Место ДТП также подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и является <адрес>.

Кроме того, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения в данном случае зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения каждым из них требований правил дорожного движения.

Как указывает эксперт, исходя из определенного в заключении эксперта № взаимного расположения ТС в момент столкновения и определенного места столкновения, можно сказать, что скутер «<данные изъяты>» в момент столкновения уже находился на встречной полосе движения выполняя маневр поворота налево, что не исключает выполнение водителем скутера «<данные изъяты>» требований п. 8.5 ПДД РФ, так как при движении скутера от правой проезжей части при выполнении маневра поворота налево, угол между продольными осями ТС мог иметь большее значение. И в данной дорожной обстановке водитель скутера в праве надеяться, что второй участник дорожного движения выполняет требования ПДД РФ.

Доводы стороны защиты в части незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Метелкина М.А. не могут послужить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку сторона защиты на стадии возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия не воспользовалась правом обжалования соответствующего постановления в порядке главы 16 УПК РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, суд не находит оснований незаконности возбуждения уголовного дела.

Позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении вменяемого ему деяния, суд расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности. Показания Метелкина М.А. в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь выпил в шоковом состоянии после ДТП, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме всего прочего, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Метелкин М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на рыбалке, где употреблял спиртные напитки. Около 15 часов на автомобиле на <адрес> совершил ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, на которое указывает сторона защиты, не оспаривается потерпевшими и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что Мельников Е.О. управлял скутером без мотошлема, чем нарушил п. 24.8. ПДД РФ (водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема), а основная локализация телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ пришлась на голову, а смерть Мельникова Е.О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: фрагментарный перелом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоподтеки в лобных областях справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и действия Метелкина М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

        При определении вида и размера наказания подсудимому Метелкину М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Преступление, совершенное Метелкиным М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25-26), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30,32), ранее не судим (т. 2 л.д. 21).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

        Смягчающих наказание Метелкина М.А. обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Однако, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

        Как разъясняет в пункте 10 Постановления № 25 от 09.12.2008 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

       В этой связи, управление потерпевшим Мельниковым Е.О. скутером Ирбис без мотошлема является нарушением требований п. 24.8 ПДД РФ, которое суд признает смягчающим наказание Метелкина М.А. обстоятельством.

       Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевших Мельниковых, просивших назначить самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что в результате нарушения подсудимым Метелкиным М.А. ПДД РФ нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, приведший к смерти человека, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу, исправление и перевоспитание Метелкина М.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

          Суд не находит оснований для назначения Метелкину М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Метелкиным М.А. преступления, на менее тяжкую.

          Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение настоящего преступления обязательно.

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с нарушением п. 2.7 ПДД и совершением в результате этого дорожно-транспортного происшествия Метелкин М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

         Потерпевшими Мельниковыми был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Метелкина М.А. компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в результате которого погиб сын Мельников Е.О. в размере по <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

          Подсудимый Метелкин М.А. решение по гражданскому иску оставил на усмотрение суда.

         Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Метелкина М.А. погиб Мельников Е.О., потерпевшим Мельниковым как его родителям, причинены моральные и нравственные страдания, подсудимым моральный вред потерпевшим не возмещён.

        Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших с подсудимого, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его имущественное положение, степень испытанных потерпевшими страданий. С учетом указанных обстоятельств и требований справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Метелкина М.А. в пользу потерпевших Мельниковых по пятьсот тысяч рублей.

        Учитывая то, что для рассмотрения гражданского иска Мельниковых о взыскании материального ущерба необходимо привлечение для участия в деле иных лиц, а именно страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, рассмотреть гражданский иск о взыскании в уголовном судопроизводстве в настоящем судебном заседании невозможно. Признать за потерпевшими Мельниковыми право на удовлетворение указанного иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Метелкина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метелкина М.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

        По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Метелкина М.А. явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

         Осужденному Метелкину М.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

         Срок наказания осужденному Метелкину М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть Метелкину М.А. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок лишения такого права, отбытый по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданский иск потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Метелкина М. А. в пользу Мельникова О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Метелкина М. А. в пользу Мельниковой И. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Признать за Мельниковым О. А. и Мельниковой И. И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

         Вещественные доказательства:

         - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке <адрес>, возвратить по принадлежности родственникам Метелкина М.А.;

         - <данные изъяты>, полимерный защитный щит с левой блок-фарой указателя поворота, задний правый блок-фары, передний левый указатель поворота скутера, хранящиеся в ОМВД РФ по Грибановскому району, возвратить потерпевшей Мельниковой И.И. для пользования и распоряжения.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий: п/п

        Копия верна: Судья:

        Секретарь: