Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2016 ~ М-810/2016 от 26.05.2016

Дело 2-938с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием представителя истца Едрышова М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Жданова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мардарьевой Е.Ю. к Жданову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мардарьева Е.Ю. обратилась в суд с требованием к Жданову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Жданова Е.А., который не выполнил требования п.9.10. ПДД РФ о соблюдении дистанции с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Мардарьева Д.В., в действиях которого нарушения ПДД отсутствовали.

Гражданская ответственность ответчика как владельца ТС в силу закона не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик, извещенный телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года не прибыл и своих представителей не направил.

Согласно отчету об оценке, выполненного ИП.Шестаковой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Мардарьева Е.Ю. желает в судебном порядке взыскать с ответчика Жданова Е.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика об осмотре ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец Мардарьева Е.Ю., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Едрышов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Жданов Е.А., исковые требования признал частично, не оспаривая вину в ДТП, просит взыскать сумму ущерба, определенную в отчете судебной экспертизы.

3-е лицо Мардарьев Д.В, по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Мардарьева (Целикова) Е.Ю. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.6,7).

По объяснениям сторон и материалу проверки ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Жданова Е.А. и автомобилем истца под управлением Мардарьева Д.В.. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Жданова Е.А., который не выполнил требования п.9.10. ПДД РФ о соблюдении дистанции с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем истца, в результате чего допустил столкновение автомобилем истца. За вышеуказанное правонарушение Жданов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10, 11).

Вину в ДТП ответчик Жданов Е.А. не оспаривает. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Жданова Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП. Шестаковой М.А.

Согласно отчету эксперта Шестаковой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> (л.д.12-52).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ответчик Жданов Е.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании эксперт Олехов В.В. суду пояснил, что дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не проводился в связи с отказом представителя истца представить автомобиль для осмотра.

В соответствии с технологией предприятия-изготовителя при сработке подголовников передних сидений в их замене нет необходимости, так как работоспособность подголовников восстанавливается путем возращения их в прежнее состояние. В соответствии с п.3.1 «Единой методики» целью расчета на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. По данному автомобилю, предприятием-изготовителем предусмотрена установка нескольких комплектов ремней безопасности имеющих различную цену. Для установления какой комплект ремней безопасности был установлен на автомобиле на момент ДТП был необходим дополнительный осмотр автомобиля. Однако в осмотре автомобиля представителем истца было отказано. В силу данного обстоятельства при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремней безопасности была принята наиболее вероятная цена, предусмотренная предприятием-изготовителем.

В соответствии с п.1.6 Единой методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить до аварийные свойства транспортного средства п.7.2.3 Единой методики Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представителей производителей) на территории Российской Федерации. При расчете необходимого количества лакокрасочных материалов необходимо руководствоваться расчетной программой AZT, которая включена в программные продукты и производит определение стоимости лакокрасочных материалов в автоматическом режиме. В данном случае стоимость лакокрасочных материалов, назначенных специалистом ИП.Шестаковой М.А. принята из неизвестных источников и имеют завышенное значение.

Согласно заключению эксперта Олехова В.В. стоимость восстановительного ремонта по повреждениями, причиненным автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.74-86).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Олеховым В.В. в ООО «Росоценка».

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Однако из экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела экспертом Олеховым В.В.в разделе «Исследование» указано, что при сработке подголовников передних сидений в их замене нет необходимости, так как работоспособность подголовников восстанавливается путем возращения их в прежнее состояние. Следовательно, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключен комплекс работ по замене подголовников в размере <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному ИП.Шестаковой М.А. (л.д.43-44) следует, что у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы технические повреждения в числе заменяемых деталей указаны в частности: подголовники передних сидений, что также подтверждается фотографиями к акту осмотра.

Из пояснительной записки эксперта Шестаковой М.А. следует, что при срабатывании подголовников передних сидений и невозможности самостоятельно привести их в первоначальной состояние следует то, что сломан фиксатор и деталь требует замены. Данная процедура проводилась – подголовники не фиксируются, на основании этого эксперт сделал заключение о том, что требуется замена детали (л.д.109-111).

При таких обстоятельствах суд считает, что замена подголовников передних сидений, включается в размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы на отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> (л.д.45), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.52). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Жданова Е.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Жданова Е.А. (л.д.70,71). Согласно счету на оплату ООО «Росоценка» № 710 стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Жданова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Мардарьевой Е.Ю. к Жданову Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова Е.А. в пользу Мардарьевой Е.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жданова Е.А. в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2016 года

Судья: А.А.Сидорова