Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1327/2012 ~ М-847/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-1327/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя истца – Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности # от # сроком на три года,

при секретаре – Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Сергея Евгеньевича к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) о признании условия договора недействительным, признании договора прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) о признании условия договора недействительным, признании договора прекратившимся, которым просит признать недействительным п. 5.3 договора поручительства № # от #, заключенного между Селиверстовым С.Е. и ОАО АКБ «СОЮЗ»; признать договор поручительства № # от #, заключенный между Селиверстовым С.Е. и ОАО АКБ «СОЮЗ», прекратившимся.

В судебном заседании судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд #, поскольку согласно п. 5.3 договора поручительства № # от #, заключенного между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и Селиверстовым С.Е., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

В судебном заседании представитель истца Сорокин А.Н., действующий по доверенности, возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в # районный суд #, считал, что дело подлежит рассмотрению в Устиновском районном суде г. Ижевска, поскольку иск Селиверстовым С.Е. был подан в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение # районного суда # по следующим обстоятельствам.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ при предъявлении иска о защите прав потребителя истец может по своему выбору подать исковое заявление по месту своего жительства.

Однако согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, стороны могут изменить и альтернативную подсудность рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом поручитель по кредитному договору не является лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть поручитель не является потребителем финансовой услуги, оказываемой Банком заемщику.

В данном случае правовое положение заемщика (в данном случае должника) и поручителя разное. Должник – нарушитель обязательства, а поручатель призван нейтрализовать негативные последствия такого нарушения для достижения цели обязательства, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5.3 договора поручительства № # от #, заключенного между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и Селиверстовым С.Е., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

Место нахождения Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО): #.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Настоящее исковое заявление о признании условия договора поручительства недействительным, признании договора прекратившимся в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду. Соответственно, спор с учетом договорной подсудности подлежит рассмотрению в # районом суде г. #.

Таким образом, данное дело было принято Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Сергея Евгеньевича к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) о признании условия договора недействительным, признании договора прекратившимся – передать по подсудности на рассмотрение # районного суда г. #.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков