Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8244/2014 ~ М-7230/2014 от 11.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием заявителя Косьянова В.Л.,

заявителя Косьянова В.Л.,

представителя заинтересованного лица УФССП по СК по доверенности Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Косьянова В. Л. на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по СК,

УСТАНОВИЛ:

Косьянов В.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по СК, ссылаясь на то, что Благодарненским районным судом <адрес> дата рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1» и вынесено решение: исковые требования Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1», а именно: -взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме 41875 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей; - взыскании морального вреда в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; штрафа в размере 34437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей - отказать. Взыскать с ООО «ОШ -1» в доход бюджета Благодарненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Благодарненского районного суда от дата изменено и снижена сумма неустойки до 50 000 тысяч рублей и сумма госпошлины до 2695 рублей.

В феврале 2014 года гражданское дело вернулось в суд первой инстанции из <адрес>вого суда.

Благодарненский районный суд своевременно - дата выписал исполнительные листы, и как следует из сопроводительного письма направил дата в Управление УФССП России для исполнения.

Прошло более 5 месяцев, решение не исполнено.

Судебные приставы-исполнители, которые периодически меняются, бездействуют и невозможно установить, у кого сейчас находится производство, поэтому обжалуются действия начальника отдела, который обязан отвечать за деятельность своих подчинённых.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится это производство, не выполняет в полном объёме все необходимые действия, связанные с выполнением решения Благодарненского районного суда в части взыскания с ответчика всей денежной суммы в полном объёме по следующим причинам.

Сразу необходимо отметить, что Благодарненским районным судом приняты обеспечительные меры и дата судьёй Благодарненского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, которым принято вышеуказанное исковое заявление Косьянова В.Л. и указанным определением наложен арест на денежные средства в сумме 124 375 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОШ-1», а именно:

- На расчетном счете, № в «КБ Межрегиональный клиринговый банк», филиал «Нальчикский» (360000, КБР, <адрес>), БИК 048327729, кор.счёт 30101 №;

На расчетном счете № в Ставропольском филиале ОАО «МДМ» Банк (355017, <адрес>), БИК 040702791, кор.счёт 30№.

Ст. 79 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен запрет на обращение имущества, перечень которого указан в ст. 446 ГПК РФ. Однако в ч.4 ст. 69 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии денежных средств взыскание обращается па иное имущество, принадлежащее на праве собственности. Бездействие приставов выразилось:

- в не списании денежных средств с арестованного счета в пользу взыскателя Косьянова В.Л.;

- в не обращении взыскания на имущество ООО «ОШ-1», которое, являясь продавцом автомобилей, имеет движимое имущество (товары в обороте) и иное имущество (деньги в кассе и на счету), и продолжают торговать автомобилями.

В результате бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП России по СК грубо нарушаются его конституционные права гарантированные частями 1, 2 статьи 19, статьями 35, 46 Конституции РФ. Это - право собственности, право на равенство перед законом и право на судебную защиту.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК, в лице начальника Титова С.А. по необеспечению взыскания в пользу Косьянова В. Л. с ООО «ОШ-1» всей суммы долга в размере 78000 рублей.

Заявитель Косьянов В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по СК по доверенности Мануилова И.Г. в судебном заседании жалобу не признала и просила в требованиях отказать, поскольку жалоба необоснованна.

Заинтересованное лицо начальник Промышленного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по СК Титов С.А.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы заявителя признать бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8, 11, 12 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Благодарненским районным судом <адрес> дата рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1» и вынесено решение: исковые требования Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1», а именно: -взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме 41875 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей; - взыскании морального вреда в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; штрафа в размере 34437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей - отказать. Взыскать с ООО «ОШ -1» в доход бюджета Благодарненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Благодарненского районного суда от дата изменено и снижена сумма неустойки до 50 000 тысяч рублей и сумма госпошлины до 2695 рублей.

Кроме того, Благодарненским районным судом приняты обеспечительные меры и дата судьёй Благодарненского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, которым принято вышеуказанное исковое заявление Косьянова В.Л. и указанным определением наложен арест на денежные средства в сумме 124 375 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОШ-1», а именно: на расчетном счете, № в «КБ Межрегиональный клиринговый банк», филиал «Нальчикский» (360000, КБР, <адрес>), БИК 048327729, кор.счёт 30101 №; на расчетном счете № в Ставропольском филиале ОАО «МДМ» Банк (355017, <адрес>), БИК 040702791, кор.счёт 30№.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП <адрес> Малоштановой М.С. возбуждено исполнительное производство согласно исполнительного листа ВС № от дата.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП судебным приставом сделаны неоднократные запросы в банки.

Как усматривается из ответов ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ОАО «Транскапиталбанк», АКБ «МИБ» (ОАО), ОАО Банк «Открытие», Банк ВТБ 24, ОАО Банк Зенит, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк БФА», банк «Возрождение» (ОАО), ООО «Дойче Банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Лето Банк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «ОТП Банк», АКБ «СОЮЗ» (ОАО), КИВИ Банк (ЗАО), ОАО «Балтийский Банк», ОАО Ханты-Мансийский Банк, АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО), ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», ОАО АКБ «Промбизнесбанк», Московский филиал ОАО КБ «Восточный», КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), ЗАО КБ «Ситибанк», Ставропольский филиал ОАО «МДМ Банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АК Барс», ОАО «Бинбанк», ОАО «Фондсервисбанк», филиал ГПБ (ОАО), КБ «Интеркоммерц» (ООО), ОАО АКБ «Металлинвестбанк» - ООО «ОШ-1» не является клиентом Банков.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП <адрес> Сластеновым В.Н. произведен розыск счетов на имя должника ООО «ОШ-1» в пределах суммы 241000 рублей.

дата, дата вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «ОШ-1».

Актом от дата исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МРОСП по ИОИП/355017, СК, <адрес>, что также подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК УФССП России по СК Никитиным М.А. принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ООО «ОШ-1».

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренный в указанной части 1 статьи 36 двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительские действия, при возбуждении исполнительных производств, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальник Промышленного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по СК Титов С.А.не бездействовал при исполнении судебного решения, а в установленном законом порядке возбудил исполнительное производство.

Таким образом, доводы заявителя о том, что права Косьянова В.Л. нарушены в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела <адрес> при исполнении постановлений о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Косьянова В.Л.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Косьянова В. Л. на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по СК- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: