Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2021 ~ М-833/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-5606/2021

24RS0048-01-2021-002072-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра <данные изъяты> к ООО «ЕВРОХАУЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕВРОХАУЗ» о взыскании в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 269 000 рублей, неустойки – 483 751 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 401 375 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству бани размером 6х6 из бруса, с верандой 2х6 на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, направление в сторону <адрес>, участок №, общая стоимость работ по строительству бани составляет 471 751 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 350 000 рублей. Срок работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен монтаж буронабивных свай, стоимость работ составила 81 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с которым была увеличена итоговая стоимость работ до 483 751 рублей и перенесен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок строительство бани не исполнено, заказчику работы не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

    Истец Гусев А.М. и его представитель Гусева М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ООО «ЕВРОХАУЗ» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений ответчик уклонился, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим.
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).     Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОХАУЗ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № по строительству на объекте, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную стоимость и принять работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, направление в сторону <адрес>, участок №. Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания, со стоимостью материалов, их доставкой и разгрузкой составляет 471 751 рублей. В соответствии с п. 3 договора подрядчик обеспечивает строительство в полном соответствии с согласованной заказчиком и выданной в производство работ проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в п.п. 6.1 договора. Перечень применяемых материалов подрядчик согласовывает с заказчиком. Подрядчик поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и осуществляет их приемку, разгрузку и складирование. В соответствии с п. 6.1 договора дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения заказчиком всех действий согласно п. 3.2 настоящего договора, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 250 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОХАУЗ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма договора согласована сторонами в сумме 483 751 рубля. Платеж производится при подписании акта приема-передачи выполненных работ в размере 133 751 рубля. Срок действия договора: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не поступило.

Истец Гусев А.М. свои обязательства по внесению предоплаты денежных средств по данному договору исполнил в размере 350 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении истцом оплаты по договору подряда № в кассу ответчика.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору строительного подряда № в размере 269 000 рублей (350 000 – 81 000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЕВРОХАУЗ» получена претензия истца, согласно которой истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 269 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца, и рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 91 912 рублей 69 копеек (483 751 рублей х 0,5% х 38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 912 рублей 69 копеек, которая не превышает цену отдельного вида оказания услуги.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не заявлено перед судом соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, потому суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом моральных и физических страданий с ООО «ЕВРОХАУЗ» в пользу Гусева А.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 181 456 рублей 34 копеек, из расчета: (269 000 рублей + 91 912,69 рублей + 2 000 рублей) х 50%, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявления о ее применении ответчиком не заявлено.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно ст.103 ГПК РФ, п.10 ст.13, ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 643 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева <данные изъяты> к ООО «ЕВРОХАУЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОХАУЗ» в пользу Гусева <данные изъяты> в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 269 000 рублей, неустойку – 91 912 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181 456 рублей 34 копеек, всего 544 369 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Гусеву <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОХАУЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 643 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.07.2021 года.