Решение по делу № 2-147/2013 (2-2631/2012;) ~ М-2598/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-147/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демурчева Р.Н. к Ляхову Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, встречному иску Ляхова Р.В. к Демурчеву Р.Н. о признании договора займа недействительным,

установил:

Демурчев Р.Н. обратился с иском к Ляхову Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору ответчик взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 договора займа сторонами было установлено, что сумма займа выплачивается равными долями по <данные изъяты> в месяц. Однако, после получения денег ответчик условия договора не выполнял, на телефонные звонки не отвечал. В итоге, ответчик возвратил истцу в счет основного долга <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Всего возвращено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также согласно представленному расчету проценты за нарушение срока возврата долга на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., и расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Со встречным иском обратился Ляхов Р.В. к Демурчеву Р.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Демурчевым Р.Н. был подписан им под влиянием угроз со стороны Демурчева Р.Н. и стечения тяжелых обстоятельств. Данный договор был заключен в связи с приобретением Ляховым Р.В. поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» у Демурчева Р.Н., оформленного на супругу Демурчева Р.Н. – ФИО3 Указанный автомобиль использовался ими для ведения совместной предпринимательской деятельности, связанной с торговлей сантехникой. Автомобиль был поврежден одним из работников, и посчитав, что автомобиль был разбит по вине ответчика, Демурчев Р.Н. потребовал от Ляхова Р.В. возместить ему вред в размере <данные изъяты>, возвратив поврежденный автомобиль Ляхову Р.В. Кроме того, Демурчев Р.Н. предъявил ответчику недостачу в размере <данные изъяты>, и потребовал, чтобы он подписал договор займа (сумма займа <данные изъяты>), при этом пояснив, что его супруга выдаст доверенность Ляхову Р.В. на продажу поврежденного автомобиля. Ляхов Р.В. считает, что тем самым Демурчев Р.Н. использовал его тяжелое материальное положение, угрожал ему невыдачей доверенности на продажу автомобиля. В связи с чем, он вынужден был подписать указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но денег от Демурчева Р.Н. он не получал. Ляхов Р.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Демурчевым Р.Н. на сумму <данные изъяты> незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец по основному иску Демурчев Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Ляхова Р. В. не признал, суду пояснил, что он заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ и передал деньги ответчику в размере <данные изъяты> для того, чтобы ему поднять свой бизнес и расплатиться с долгами, при этом Ляхов Р.В говорил ему, что у него тяжелое материальное положение. Расписку он получил от Ляхова Р.В. в тот же день. Ляхов Р.В. делал записи в его расписке о частичном возврате долга. Ответчик вернул ему около <данные изъяты>. Они заключали только один договор. То, что в расписке есть ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ - это описка. Переданные деньги по договору займа не связаны с ущербом, причиненным в результате повреждения автомобиля, так как это было бы отражено в расписке.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласно ст.812 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Это касается и диктофонной записи. Ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора займа. Представлены письменные доказательства : а именно договор займа, расписка подтверждающие тот факт, что Ляхов Р.В. брал в долг деньги, а также частичный возврат денег Ляховым Р.В. Демурчеву Р.Н. в размере <данные изъяты>. Разночтения в датах в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – это обычная описка, что не является существенным для дела обстоятельством. Представитель считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, оказание услуг доверителю подтверждается договором об оказании юридической помощи и платежными поручениями. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Ляхова Р.В. к Демурчеву Р.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, просит отказать.

Ответчик Ляхов Р.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Демурчева Р.Н. не признал, суду пояснил, что он занимался продажей сантехники. Отношения с истцом были нормальные, совместно занимались предпринимательской деятельностью. Затем истец попросил его отойти от дел, взамен предложил машину «<данные изъяты>», машина была битая. Его рабочий угнал данную автомашину. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ. Демурчев Р.Н. предложил оплатить недостачу товара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за автомашину. Демурчев Р.Н. сказал ему, что нужно написать эти расписки, но деньги он не получал. Он признает, что договор займа он подписывал, расписка также написана им. Он отдал Демурчеву Р.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> он отдал бухгалтеру без расписки, так как истца не было на месте. Деньги в размере <данные изъяты> ему не передавали. Он упустил то, что в договоре займа не была упомянута машина. Он вел диктофонную запись его разговора с Демурчевым Р.Н. Из содержания записи видно, что <данные изъяты> – это долг за машину. Машина была повреждена в ДД.ММ.ГГГГ. Демурчев Р.Н. заставлял его подписать договор, он отказался, так как денег не получал. Демурчев Р.Н. стал угрожать ему проблемами, говорил, что обратиться в милицию, к каким-то ребятам. Подтвердить это он ничем не может, так как разговор шел один на один. В милицию по этому поводу он не обращался. По поводу того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 суду пояснил, что деньги Демурчевым Р.Н. Ляхову Р.В. не передавались. Диктофонная запись подтверждает, что деньги ДД.ММ.ГГГГ сдавались за поврежденную автомашину, договор займа не заключался. В расписке указано на другой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ФИО3 суду пояснила, что Демурчев Р.Н. ее муж, но она не в курсе его дел. На Ляхова Р.В. она писала доверенность на машину от ДД.ММ.ГГГГ. Она отозвала данную доверенность. Об этом Ляхова Р.В. она уведомила телеграммой. По поводу их отношений ничего не знает. Машина, о которой идет речь ей досталась от отца по наследству. То, что машина повреждена, она не знала. Где сейчас автомобиль она не знает. Про расписки и договоры она также ничего не знает.

Выслушав стороны, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

у займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.полученнуденег или других вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демурчевым Р.Н. и Ляховым Р.В. был заключен договор займа, согласно которому Демурчев Р.Н. предоставил Ляхову Р.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>. Согласно п.3 договора передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа. Пунктом 2 договора заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.10 данного договора сумма гасится равными долями по <данные изъяты> в месяц. Данный договор был подписан сторонами, и данный факт стороны подтвердили в судебном заседании (л.д.№). Согласно расписке в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Р.В. получил от Демурчева Р.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить ее в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Написание данной расписки Ляхов Р.В. не отрицал. Кроме того, в расписке указано: « 1.Сдано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сдал Ляхов Р.В.- подпись, получил - подпись Демурчев Р.Н. 2. Сдано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сдал Ляхов Р.В. подпись, получил Демурчев Р.Н. подпись». Свою подпись в расписке, а также возврат, указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> Ляхов Р.В. не отрицал.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу, что между Демурчевым Р.Н. и Ляховым Р.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской этой же даты. Ляхов Р.В. письменно подтвердил наличие долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, частичный возврат долга, указанный Ляховым Р.В. в расписке, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ляхову Р.В., поскольку считает, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа не представлено, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в расписке имеется ссылка на другой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, так как установлено в судебном заседании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали, и истец Демурчев Р.Н. в суде пояснил, что указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Представитель Ляхова Р.В. ФИО1 в обоснование требований своего доверителя о признании договора займа незаключенным по его безденежности ссылался на диктофонную запись разговора Демурчева Р.Н. и Ляхова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ляхов Р.В. пояснял, что долг <данные изъяты> он готов был отдать, но машина – <данные изъяты>, он деньги не получал за нее, а в договоре займа написано <данные изъяты>. В то же время Демурчев Р.Н. пояснял, что Ляхов Р.В. должен ему <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что содержание разговора между Ляховым Р.В. и Демурчевым Р.Н., воспроизведенного на диктофонную запись не опровергает факт заключения договора займа между Демурчевывм Р.Н. и Ляховым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег по данному договору. Как установлено в суде, Демурчев Р.Н. и Ляхов Р.В. вели совместную предпринимательскую деятельность, связанную с финансовыми вопросами. Демурчев Р.Н. и ранее занимал деньги Ляхову Р.В. о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Суд приходит к выводу, что разговор, воспроизведенный на диктофонную запись между Ляховым Р.В. и Демурчевым Р.Н. не подтверждает факт признания договора займа незаключенным по его безденежности.

Доводы Ляхова Р.В. о том, что долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> был им возвращен Демурчеву Р.Н. через бухгалтера без расписки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Демурчевым Р.Н. был представлен суду расчет процентов за нарушение срока оплаты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный расчет Ляховым Р.В. не оспаривался. Судом расчет проверен и признан правильным. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. с Ляхова Р.В. в пользу Демурчева Р.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демурчевым Р.Н. и ФИО2 Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Демурчевым Р.Н. оплачено согласно договору за оказание юридических услуг <данные изъяты>, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность и объем данного гражданского дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ляхова Р.В. в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Демурчева Р.Н. о взыскании с Ляхова Р.В. <данные изъяты> - расходы, связанные с оказанием юридических услуг следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демурчева Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляхова Р.В. в пользу Демурчева Р.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Демурчева Р.Н. о взыскании с Ляхова Р.В. <данные изъяты> – расходы, связанные с оказанием юридических услуг - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ляхова Р.В. к Демурчеву Р.Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева