Решение по делу № 2-837/2017 ~ М-7116/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-837 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Пермякова Н.П.,

представителя истца по доверенности Субботина Р.С.,

представителя ответчика по доверенности Шумиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м.

14 октября 2015г. квартира, принадлежащая истцу, была затоплена. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние крыши пятиэтажного дома, в результате чего, были затоплены стены и отклеились обои, намок потолок – спала штукатурка, затоплен пол, вздулся линолеум.

16 октября 2015г. в связи с началом проведения работ по капитальному ремонту крыши, была прорвана труба отопления, в результате чего квартиру истца затопило горячей водой. По вызову Пермякова Н.П. приехала аварийная служба.

03 ноября 2015г. и 19 декабря 2015г. произошло очередное затопление квартиры истца.

Осмотр квартиры специалистом ООО УК «Мастер Пермского края» был произведен только 11 ноября 2015г. Вследствие затопления квартиры, стены в квартире истца (две комнаты, ванная, кухня) были покрыты грибком (плесенью), пластиковые окна деформированы, отклеены обои, вздулся линолеум, в квартире из-за сырости стоял затхлый запах, при включении электричества происходит замыкание.

Согласно заключения независимого эксперта (отчет об оценке №) от 17.11.2016г. стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17 ноября 2016г. составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом в связи с арифметической ошибкой в локальном сметном расчете, размер исковых требований в части размера ущерба был уменьшен до <данные изъяты>.

Истец Пермяков Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после залива квартиры они с женой долго не могли пользоваться электричеством, вода стекала по стенам, пошла плесень, стоял запах сырости. В настоящее время в квартире сделан косметический ремонт, однако уже этой весной квартиру вновь затопило с крыши. Ответчик возмещение ущерба не произвел. Настаивает на возмещение ущерба в соответствии с уточенным локально-сметным расчетом в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Субботин Р.С. также заявленные исковые требования поддержал, просил при вынесении решения принять отчет ООО «Компания Центр недвижимости» и пояснительную справку к отчету, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика Шумилова М.А. исковые требования признала частично, не оспаривает факт залива квартиры, виновником которого является подрядная организация ООО «Бизнесметаллинвест», осуществлявшая ремонт кровли. Ремонт был осуществлен некачественно, с недостатками. Претензия ООО УК «Мастер Пермского края» в адрес ООО «Бизнесметаллика» оставлена без ответа. Не согласны с локально-сметным расчетом представленным истцом, считает его необоснованно завышенным, просит исключить из расчета начисления по НДС-18%, коэффициент стесненности и коэффициент на непредвиденные затраты 2%, так как он должен применяться только к капитальному ремонту. Не согласны с работами по балкону и санузлу, поскольку повреждения балкона и санузла отсутствуют в акте осмотра квартиры от 23.12.2015г.

Третье лицо ООО «Бизнесметаллинвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации. Конверты возвращены с истекшим сроком хранения.

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Пермяков Н.П. является собственником <адрес> расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> (л.д.7,66).

Управление указанным многоквартирным домом в 2015г. и в настоящее время осуществляется ответчиком - ООО УК «Мастер Пермского края».

В период с 14 октября 2015г. по 19 декабря 2015г. из-за ненадлежащего состояния крыши дома, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению.

Факт затопления квартиры подтверждается Актом осмотра помещений и имущества № от 17.11.2016г. составленного ООО «Компания «Центр недвижимости» в рамках оценки причиненного ущерба (л.д.34-35), а также актом от 23 декабря 2015г. из которого следует, что комиссией в составе инженера ФИО5, представителя ООО «Бизнесметаллинвест» Погребнякова С.Б. в присутствии собственника квартиры Пермякова Н.П., произвела технический осмотр по адресу: <адрес>. Техническим осмотром установлено: в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли в октябре 2015г. произошло затопление кухни, комнат площадью 18 кв.м. и 12 кв.м. Пострадали потолки и стены в комнатах; потолки окрашены краской, стены оклеены обоями отечественного производства хорошего качества; поражены грибком и частично отклеены. В кухне потолок облицован плиткой из полиуритана, стены оклеены обоями отечественного производства, моющиеся, поражены грибком, частично отклеились. Причины: не выполнена гидроизоляция чердачного помещения во время осадков (л.д.82).

Также истцом в подтверждение своих доводов об объеме повреждений и о неоднократном затоплении квартиры были представлены показания свидетелей.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что состоит с истцом Пермяковым Н.П. в фактических брачных отношениях, проживает по <адрес>. Осенью 2015г. на крыше дома стали делать ремонт, пошли дожди и их квартиру затопило. Затопило обе комнаты, кухню, ванную и коридор. Вода в комнатах бежала по стенам и с люстр. Электричество не включали, в комнатах была сырость, затхлый запах, пошла плесень. Спали в одежде, так как в квартире было холодно. Комиссии пришла в декабре 2015г., особо квартиру не осматривали. С актом она знакомилась, видела, что не указали повреждения на балконе и в ванной, но надеялась, что отремонтируют хотя бы комнаты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой Пермякова Н.П. 14.10.2015г. в доме начали делать капитальный ремонт крыши, крыша была открыта до декабря 2015г, пошли дожди, верхние квартиры затопило. Видела, что в квартире истца, а именно в комнатах, кухне, коридоре, ванной, кладовке была плесень, в том числе и одежда.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает на 4 этаже, её квартира находится под квартирой Пермякова. Когда ремонтировали крышу дома, квартиру Пермякова и её квартиру затопило. В ноябре 2015г. она была в квартире истца и видела, что были затоплены комнаты, кухня, ванная. Стены были сырыми, потолок черный, пошла плесень.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО УК «Мастер Пермского края», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого по <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

То обстоятельство, что ремонт крыши осуществляла привлеченная ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, подрядная организация ООО «Бизнесметаллинвест», с которой у ООО УК «Мастер Пермского края» заключен 01.10.2015г. договор подряда, не может являться основанием для отказа в иске к ООО УК «Мастер Пермского края», поскольку истец состоит в правоотношениях именно с ООО УК «Мастер Пермского края». При этом, ООО УК «Мастер Пермского края» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации.

Разрешая требование в части определения размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Отчетом об оценке № от 17.11.2016г. составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», а также пояснительных справок к нему, уточненного локально-сметного расчета №, представленного в судебное заседание, сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>.

Отчет и пояснительные справки к нему содержат ссылки на нормативные документы с обоснованием применения указанных в документах коэффициентах, которыми руководствовался оценщик. В смету включены необходимые затраты по проведению стоимости ремонтных работ в квартире истца и стоимость строительного материала, указанные в смете повреждения согласуются с актами осмотра от 23.12.2015г., 17.11.2016г., а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доводы отчета в судебном заседании поддержал опрошенный в качестве специалиста, проводивший осмотр квартиры и составивший данный отчет - оценщик ФИО10

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих объем повреждений, не представлено. Доводы специалиста ФИО11 судом не принимаются, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является сметчиком ООО УК «Мастер Пермского края».

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба является установленной, с ООО УК «Мастер Пермского края» в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения вреда, сумма ущерба, установленная в локально-сметном расчете, составленным без применения повышающих коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, что составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истец проживает в многоквартирном доме и является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, оказываемых ответчиком, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ООО УК «Мастер Пермского края» его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации в заявленной сумме, то есть <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» в добровольном порядке не удовлетворила претензию истца по выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> /50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО УК «Мастер Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки по стоимости ремонтных работ <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере, т.е. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» в пользу Пермякова Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 53 311 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, штраф – 31655 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, всего 119966 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Мастер Пермского края» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2099 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (изготовлено 10.05.2017г.)

Судья: И.В. Панькова