Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2020 (2-8492/2019;) ~ М-5463/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1335/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Шаровой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаров В.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение;

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение на нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции У, осях У по адресу: Х, площадью 106, 6 кв.м. мотивируя тем, что 00.00.0000 года с ООО «Ярстрой-Инвест» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по Х в размере стоимости доли – нежилого помещения, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого дома. Согласно передаточному акту от 12.12.2016г. застройщик ООО «Ярстрой-Инвест» передало истцу нежилое помещение в секции У в осях У по Х. В дальнейшем ООО «Ярстрой-Инвест» был исключен из реестра юридических лиц, и не выполнил обязанности по вводу нежилых помещений в эксплуатацию, несмотря на то, что жилой дом был завершен строительством и введены в эксплуатацию жилые помещения.

Истец Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Попову А.Ю. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с момента передачи нежилого помещения до настоящего времени истце осуществляет его содержание, оплачивает коммунальные затраты, коммуникации для обслуживания многоквартирного дома в помещении отсутствуют.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «КАСКАД-М», ООО «Ива+», ООО УК «Серебрянный», АО «ТГК-13» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, представители Управления Росреестра по красноярскому краю и ОАО «ТГК-13» представили письменные отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц не представивших возражения, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что между Макаровым В.Н. (истцом) и ООО «Ярстрой-Инвест» 31 марта 2005 года был заключен договор У об инвестировании строительства жилого дома по Х (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является совместная деятельность по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Х.

В силу п. 2.3 указанного договора доля инвестора, причитающаяся ему к получению в результате осуществления инвестирования строительства, составляет 106,6 кв.м. нежилой площади в подвальном помещении в секции Г, осях У Общая сумма финансирования составляет 319800 рублей, полный расчет до 01.01.2006г. (п.3.2 договора)

Как следует из передаточного акта от 00.00.0000 года ООО «Ярстрой-Инвест» именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Макаров В.Н. именуемый в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем: заказчик подтверждает, что Инвестор в соответствии с условиями договора У от 00.00.0000 года об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома по Х, в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 319800 рублей по строительному адресу: Х нежилое помещение в секции Г, осях У площадью 106,6 кв.м., а заказчик передал в собственность и фактическое пользование в соответствии с условиями Договора об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, подписанием настоящего акта Заказчик передает, а Инвестор принимает помещение, расположенное в секции «Г» жилого дома по строительному адресу: Х. осях 16У площадью 106,6 кв.м (л.д.11). Кроме того, согласно справке (л.д.12) выданной ООО «Ярстрой-Инвест» расчет по договору У от 31.03.2005г. Макаровым В.Н. произведен в полном объеме., что также следует из квитанций к приходному ордеру от 31.03.2005г. У и У от 12.12.2005г. (л.д.13,14).

Как следует из письменного ответа Департамента градостроительства администрации Х (л.д.22) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано поскольку с указанным заявлением обязан обратиться застройщик, кроме того. В управлении росреестра по красноярскому краю истцу также отказано в регистрации права собственности на вытроенный объект.

Согласно информации из технического плана от 00.00.0000 года (л.д.15-20) общая площадь нежилого помещения (подвал) № б\н секция Г в осях 16-19/У-Т;17-19/Т-П составляет 106,6 по адресу: Х, Вильского, Х.

Как следует из решения от 27.05.2019г. (л.д.25) представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в присвоении адреса объекту отказано ввиду того, что обратившееся лицо Макаров В.Н. собственником объекта не является.

Из технического заключения ООО ВЕРУМ У (л.д.26-37) следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № бН, секция Г в осях У площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Х Х установлено, что строительные конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения № б/н, расположенного по адресу: Х Х.

Согласно экспертного заключения ООО «ФСЭБ» У от 31.05.2019г. (л.д.42-44) установлено, что нежилое помещение №Б\Н секция Г в осях 16-19/У-Т;17-19/Т-П по адресу: Х соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КЦПБ» (л.д.38-41) нежилое помещение №б/н секция Г в осях У по адресу: Х, соответствуют требованиям действующего Федерального закона от 00.00.0000 года У –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание платежных документов, квитанций, с 2012 года по настоящее время Макаров В.Н. несет расходы по содержанию нежилого помещения. Оплачивает в УК «Серебряный» расходы по содержанию и текущему ремонту, вносит плату за ЖКХ.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что нежилое помещение соответствуют необходимым требованиям и нормативам, в данном случае не затрагиваются права и законные интересы других лиц, за иными лицами на праве собственности они не зарегистрировано, права иных лиц на данное помещение в ходе рассмотрения дела не заявлены, в том числе ООО УК «Серебряный» какие-либо возражения в отношении исковых требований также не представила, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об относимости спорного помещения к общему имущества многоквартирного дома не представлено в судебном заседании, коммуникации для обслуживания МКД в подвальном помещении исходя из технического плана не содержаться, нежилое помещение выстроено за счет средств Макарова В.Н. как инвестора, что не опровергнуто иными участниками процесса, акт приема-передачи по окончанию строительства с ним подписан, в ином порядке оформить свои права собственности на спорный объект истец лишен возможности, в связи с чем суд полагает исковые требования Макарова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаров В.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Макаров В.Н. право собственности на нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции Г, осях У по адресу: Х, площадью 106, 6 кв.м..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.