Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40237/2019 от 04.12.2019

    Судья Васильева Е.В.                                                             Дело <данные изъяты>

                                                             (50RS0<данные изъяты>-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куликова А. Н. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Куликова А.Н.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. между ним и ответчиком ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № ПП-1(КВ)-4/15/2-ДДУ/218/18 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 27,1 кв.м. со строительным номером <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату в размере 2 077 080 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту <данные изъяты> в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 877 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., компенсацию за потерянный в 2018 г. налоговый вычет в размере 27 362 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Истец Куликов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебной заседании исковые требования признал частично, представил свой расчет неустойки, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 804,21 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 80 804, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде неполученного налогового вычета отказал. Взыскал с ООО «С-СтройПерспектива» госпошлину в сумме 1 874,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» просит решение отменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» и Куликовым А.Н. заключен договор № ПП-1(КВ)-4/15/2-ДДУ/218/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 27,1 кв.м., со строительным номером <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере 2 077 080 руб.

Условия договора в части оплаты квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал объект долевого строительства истцу <данные изъяты>

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составила 1 месяц 21 день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки и правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для ее снижения, с учетом того, что истцом после получения <данные изъяты> уведомления о завершении строительства <данные изъяты> было подано заявление о готовности принять объект, однако, ответчиком квартира была ему передана только <данные изъяты>

Суд правильно с учетом фактических обстоятельств данного дела, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ, определил размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и снизив его до 20 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

          Судебные расходы правильно взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи