Решение по делу № 11-1007/2021 от 31.05.2021

                                                                                                         УИД 61RS0009-01-2021-001798-58

Судья Кравченко И.Г.                                                                                           Дело №11-1007/2021

                                                              РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                       г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица СЗАО «СКВО» Кузьменко Светланы Алексеевны по жалобе начальника Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области <Д.> от 05.03.2021 главный бухгалтер СЗАО «СКВО» Кузьменко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кузьменко С.А. подала жалобу на указанное постановление в городской суд,

          Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 05.03.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС №18 по Ростовской области.

В жалобе начальника МИФНС №18 по Ростовской области <Д.>, поданной в Ростовский областной суд, поставлено требование об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Кузьменко С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области Костюченко А.А. в суд явился, жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела видно, что за период 2019 года проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ СЗАО «СКВО» и установлен факт нарушения валютного законодательства, а именно, выплата заработной платы иностранному гражданину <П.> наличными денежными средствами в размере 6090 рублей из кассы предприятия в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Всего выявлено 24 факта нарушений.

При этом по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами вынесено отдельное постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При таком положении у судьи имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

         Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                        РЕШИЛ:

       решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области <Д.> – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.М. Абрамов