Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10731/2015 ~ М-5638/2015 от 10.06.2015

№ 2-10731/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шалдаева Г.П. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шалдаева Г.П. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Железногорского городского суда от 21.07.2009г. был удовлетворен иск Шалдаевой Г.П. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал- Сиб», взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, заключенного 16.03.1999г. страховщиком МВД РФ и страхователем ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал- Сиб». 13.08.2009г. данное решение суда было получено ответчиком, 26.03.2015г. решение было исполнено принудительно судебными приставами Даниловского ОСП УФССП г. Москвы по месту нахождения ответчика. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика, являющегося правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал- Сиб», <данные изъяты> рублей в счет штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2014г. по 25.03.2015г., а также <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Ростомашвили И.Н. просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Профсоюзная,56), либо в суд по месту жительства истца, указывая на то, что настоящий спор не вытекает из деятельности Красноярского филиала АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Представитель истца Шиховцев С.В. возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска с указанием места нахождения Красноярского филиала ответчика – <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявленный истицей спор не вытекает из деятельности указанного филиала, поскольку данный филиал не заключал договор обязательного страхования и не принимал заявление об осуществлении страховой выплаты. Так, согласно решению Железногорского городского суда Красноярского края от 21.07.2009г. по делу по иску Шалдаевой Г.П., ШВГ, ШГИ к ОАО «Российская государственная страховая компания», ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал- Сиб» о взыскании суммы страхового возмещения, договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России был заключен между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал- Сиб», тогда как ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является правопреемником указанной в решении суда страховой организации. При таких обстоятельствах, дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Суд также учитывает, что заявленное истицей требование обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал- Сиб» договора личного страхования. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, к такому договору применяется п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, при этом, права стороны (страхователя) по данному договору переходят к его наследникам, в том числе и право на альтернативную подсудность рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, с учетом данных иска о месте жительства истицы в г. Железногорске, дело подлежит передаче в Железногорский городской суд Красноярского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л     : Дело по иску Шалдаева Г.П. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, передать по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края. Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней. Председательствующий Бех О.В.