Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Глотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2013 по иску индивидуального предпринимателя Аксеновой Ю.А. к Ткаченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансГрупп» и Ткаченко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> выпуска стоимостью 1 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансГрупп» и Ткаченко Ю.Ю. был заключен договор залога указанного полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансГрупп» и Аксеновой Ю.А. заключен договор уступки права требования № по договору купли-продажи на условиях рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ответчиком оплачена стоимость переданного товара в размере 650 000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательство не исполнил.

Просила взыскать с Ткаченко Ю.Ю. в ее пользу сумму в размере 1 300 000 рублей, в том числе: 650 000 рублей – непогашенную задолженность, 650 000 рублей – неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.05.203 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецТрансГрупп».

Истец Аксенова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аксеновой Ю.А. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ткаченко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «СпецТрансГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

П.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансГрупп» и Ткаченко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 г. выпуска стоимостью 1 300 000 рублей (том 1 л.д.12-14).

В соответствии с п.6.1, п.6.2, п.6.3 договора купли-продажи, товар предоставляется покупателю на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № к договору; при подписании договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей, а в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора вносит в кассу продавца платеж в сумме 600 000 рублей.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко Ю.Ю. в пользу ООО «СпецТрансГрупп» внесена частичная оплата за полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей и 600 000 рублей (том 1 л.д.20, 21).

В приложении № к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансГрупп» и Ткаченко Ю.Ю. согласовали график платежей, в соответствии с которым Ткаченко Ю.Ю. должен был оплатить оставшуюся стоимость полуприцепа в сумме 650 000 рублей в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 216 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 216 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 216 800 рублей (том 1 л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансГрупп» и Ткаченко Ю.Ю. был заключен договор залога полуприцепа <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска (том 1 л.д.18-19).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства к договору купли-продажи № ВODEХ, а также исходя из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «СпецТрансГрупп» передал, а покупатель Ткаченко Ю.Ю. принял полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д.16, 17).

В соответствии с сообщением Отделения № 9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.03.2013 г., полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Ткаченко Ю.Ю. (том 1 л.д.94-95).

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 г. в адрес Ткаченко Ю.Ю. со стороны ООО «СпецТрансГрупп» была направлена претензия, с приложением акта сверки взаимных расчетом от 11.02.2010 г., в которой предлагалось оплатить задолженность в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 257 803 рубля, либо возвратить транспортное средство, являющееся предметом залога с паспортом транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д.22-25).

Данное письмо было вручено Ткаченко Ю.Ю. 25.02.2010 г. (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансГрупп» и ИП Аксеновой Ю.А. был заключен договор уступки права требования № по договору купли-продажи на условиях рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-40).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи на условиях рассрочки платежа, размер которого по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 907 803 рубля, в том числе: НДС 18% - 99 152 рубля 54 копейки, стоимость переданного и неоплаченного товара – 650 000 рублей, неустойка – 257 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткаченко Ю.Ю. было направлено уведомление об уступке права требования, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-30).

Впоследствии, индивидуальным предпринимателем Аксеновой Ю.А. в адрес Ткаченко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования (претензии) о необходимости оплаты долга по договору купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.41-48).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 600 рублей (том 1 л.д.102-192).

В судебном заседании представителем ответчика Ткаченко Ю.Ю. по ордеру адвокатом Ланским Р.Ю. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Представитель истца Аксеновой Ю.А. по доверенности Шарыгин С.И. полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требования, обосновав свои доводы тем, что первая претензия (требование об оплате) была направлена ответчику 11.02.2010 г. и получена им 25.02.2010 г., следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока для исполнения обязанности по оплате начинается с 26.02.2010 г., и истекает 28.03.2010 г., но поскольку данный день является выходным, то обязанность по оплате должна быть исполнена не позднее 29.03.2010 г. включительно. Таким образом, считает, что моментом нарушения прав продавца по договору, о котором он должен был узнать, является 30.03.2010 г. По мнению представителя истца, срок исковой давности по спорному обязательству истек 29.03.2013 г., а исковое заявление подано 13.03.2013 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий срок исковой давности три года.

Как следует из содержания статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности три года, который надлежит исчислять с учетом положений статьи 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с требованиями ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № по договору купли-продажи № <данные изъяты> между ООО «СпецТрансГрупп» и ИП Аксеновой Ю.А. не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по делу.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В приложении № к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансГрупп» и Ткаченко Ю.Ю. согласовали график платежей, в соответствии с которым Ткаченко Ю.Ю. должен был оплатить оставшуюся стоимость полуприцепа в сумме 650 000 рублей в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 216 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 216 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 216 800 рублей.

В связи с этим срок исковой давности по первому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, по второму платежу - ДД.ММ.ГГГГ и по последнему платежу - ДД.ММ.ГГГГ

Обращение в суд Аксеновой Ю.А. с названными требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы дела не представлены доказательства совершения Ткаченко Ю.Ю. действий, свидетельствующих о признании долга, частичной уплате должником долга, об изменении договора. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что моментом нарушения прав продавца по договору купли-продажи, о котором он должен был узнать, является ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по спорному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что Аксенова Ю.А. обратилась в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного законодателем срока без уважительных причин.

Надлежащих доказательств в соответствии с положением ст.205 ГК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, по договору о залоге полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами в обеспечение ответчиком своих обязательств по основному договору (договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), также истек срок исковой давности.

Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, поскольку указанное заявление сделано стороной ответчика по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Аксеновой Ю.А. в иске по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца Аксеновой Ю.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, оценки рыночной стоимости движимого имущества, почтовых расходов, всего в размере 30 670 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Аксеновой Ю.А. к Ткаченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –