Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 ~ М-109/2021 от 10.08.2021

УИД 35RS0021-01-2021-000256-42

Гражданское дело 2-137/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                11 октября 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова С.С. в лице представителя по доверенности Божевикова С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Богатов С.С. в лице своего представителя по доверенности Божевикова С.Б. обратился в суд с иском к Косаревой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что 06.05.2019 между сторонами был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185000 руб. со сроком возврата не позднее 31.07.2019. Денежные средства получены ответчиком по акту приема-передачи от 06.05.2019.

    Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, направленная в адрес ответчика претензия оставлена ею без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, п. 1.1 договора займа, заключенного с ответчиком, отмечает, что денежные средства были предоставлены Косаревой Н.В. на условиях возвратности и платности (процентной), поскольку договором размер процентов не установлен, размер процентов определяется исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ из ключевой ставки банковского процента, существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга. Согласно расчету истца проценты за период с 06.05.2019 по 21.06.2021 составляют 21 981,80 руб..

Ссылаясь на п. 4.1 договора займа истец указывает, что условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка по договору за период с 01.08.2019 по 21.06.2021 составит 382 950 руб..

Истец просит взыскать с Косаревой Н.В. в пользу истца Богатова С.С. задолженность по договору займа в общей сумме 589 931,30 руб., в том числе, основной долг в размере 185 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2019 по 21.06.2021 в размере 21 981,80 руб., неустойку за период с 01.08.2019 по 21.06.2021 в сумме 382 950 руб..

В судебное заседание истец Богатов С.С., его представитель Божевиков С.Б. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутвие истца и его представителя. Также представлены пояснения на отзыв ответчика Косаревой Н.В., в которых указано, что в материалах дела имеется подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор и акт не подписаны займодавцем, опровергаются. Ответчик знаком с истцом, о чем свидетельствует представленный Косаревой Н.В. иной гражданско-правовой договор.

Ответчик Косарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что не знакома с истцом и его представителем, поэтому денежные средства получить не могла. Сам договор займа был подписан ею под давлением работников Богатова С.С., в договоре и акте нет подписи займодавца. Обратила внимание суда, что 01.10.2018 между ООО «Стрелец» в лице генерального директора Богатова С.С. и ООО «Велес» в ее лице был заключен договор субаренды нежилого помещения, где ООО «Стрелец» торговали своей водкой, заявками на водку равно как и расчетами занималась заведующая магазином.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Богатовым С.С. и Косаревой Н.В. заключен договор денежного займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 185 000 руб. на условиях его возвратности в срок до 31.07.2019 (включительно) и платности (процентности) (п. 1.1)

Заемщик обязался возвратить денежные средства, переданные ему займодавцем в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщику и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1 и 3.1).

Денежные средства в размере 185 000 рублей переданы ответчику по акту приема передачи денежных средств от 06.05.2021.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Договор займа от 06.05.2021 и акт приема-передачи денежных средств представлены истцом в подлиннике содержат подписи займодавца и заемщика, подписи в договоре стороны не оспаривают.

В возражениях на иск Косарева Н.В. указывает, что денежные средства по договору не получала, договор был подписан ею под давлением третьих лиц. В подтверждение своих доводов представила копию договора субаренды нежилых помещений № 11/1/1 от 01.10.2018 и товарную накладную от 05.03.2019.

Между тем представленные ответчиком договор субаренды нежилых помещений № 11/1/1 от 01.10.2018 ООО «Стрелец» предоставлял ООО «Велес» в субаренду часть здания магазина по адресу: Вологодская область, Тарногский район, с. Тарногский Городок, ул. Спортивная, д. 3, а также товарная накладная ПВ006743 от 05.03.2019, по которой ООО «Партнер» отпустил ООО «Стрелец» товар на общую сумму 55988,96 руб. не относятся к существу спора, регулируют иные гражданско-правовые отношения между юридическими лицами ООО «Стрелец-95» и ООО «Велес».

Таким образом, представленные суду ответчиком доказательства не свидетельствует о недействительности договора займа, так как договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт заключения между сторонами договора займа подтвержден самим договором, в тексте которого указано, что денежные средства в размере 185 000 рублей переданы ответчику (п. 1.1), а также подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Указание в акте приема-передачи денежных средств указание даты договора займа от 31.07.2019 суд полагает технической ошибкой.

Доказательств того, что фактически договором оформлены отношения с ООО «Стрелец», связанные с реализацией продукции, на что ссылалась ответчик, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их предоставлению лежит на ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в дело также не представлено.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что договор является доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 06.05.2019, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежных средств от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Направленная в адрес ответчика Косаревой Н.В. претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основного долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.05.2019 по 14.06.2021 в сумме 21 981,80 рублей.

Исходя из того, что условиями договора займа размер процентов за пользование займом и за просрочку возврата денежных средств не установлен, при разрешении требований в части взыскания процентов необходимо руководствовался положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен, является обоснованным, арифметически правильным, отвечающим условиям договора займа и требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 06.05.2019 по 21.06.2021 в размере 21 981,80 руб..

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы займа полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с 01.08.2019 по 21.06.2021(690 дн) в сумме 382 950 рублей. Расчет проверен, произведенный судом расчет неустойки не превышает расчет истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких основаниях исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 9 099 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.05.2019 ░ ░░░░░░░ 589 931,30 ░░░.. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 185 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ 06.05.2019 ░░ 21.06.2021 ░ ░░░░░░░ 21 981,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 21.06.2021 ░ ░░░░░ 382 950 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 099 ░░░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2021.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░