Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9328/2012 от 13.04.2012

Судья: Майборода О.М.     Дело № 33-9328

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 19 апреля 2012 года частную жалобу Вебер Андрея Владимировича, Лепешкиной Марины Андреевны, Лепешкина Александра Михайловича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила :

Истцы обратились в суд с иском к администрации с/п Леонтьевское о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности занимаемой жилой площади в настоящее время для проживания.

Определением Ступинского городского суда от 07.02.2012 года исковое заявление было оставлено без движения, истице указано на необходимость исправить имеющиеся недостатки.

    Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 21.02.2012 года заявление возвращено по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Вебер А.В., Лепешкины М.А., А.М. просят определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала по частной жалобе следует, что заявление было возвращено, поскольку истцами не были представлены документы, а именно ордер на занимаемое жилое помещение, пакет документов для 3-го лица не указаны все лица, зарегистрированные в квартире, не уточнены исковые требования.

Судебная коллегия считает возврат судьей искового заявления необоснованным.

В силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об истребовании необходимых документов, а также об определении круга лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса, необходимости их привлечения к участию в деле могут быть разрешены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из искового заявления, истцы просят предоставить им другое жилое помещение для постоянного или временного проживания, поскольку занимаемое в настоящее время жилое помещение не пригодно для проживания ввиду его аварийного состояния. В исковом заявлении указаны граждане, обратившиеся в суд с иском, ответчик, а так же приложена копия выписки из домовой книги о составе проживающих в жилом помещении лиц, акт органа местного самоуправления состоянии жилого помещения. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований, а также сформулировано материально-правовое требование.

Само по себе непредставление тех или иных документов, в данном случае, не могло служить основанием для оставления без движения и последующего возврата искового заявления. Вопросы о круге доказательств и их представления суду, в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, на стадии, при которой судья может предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а также оказать содействие в сборе тех доказательств, предоставление которых самому заявителю затруднительно. На этой же стадии могут быть при необходимости уточнены исковые требования.

В любом случае непредставление истцом того или иного доказательства, документов, не может служить основанием для возврата заявления и отказа в доступе к правосудию.

Вопросы, связанные с выяснением наличия либо отсутствия у истца права на предъявление соответствующего иска и возможности его удовлетворения по указанным истцом основаниям должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определение о возврате искового заявления по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу путем направления искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи