Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2012 ~ М-3461/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пивоваровой Натальи Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пивоваровой Натальи Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Пивоварова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 14 августа не указанного заявительницей года между ней и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 489 000 рублей на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщицы уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 467 рублей. За период действия кредитного договора ею уплачена в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в размере 64 482 рублей. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее её уплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным. Просит признать недействительными положения кредитного договора №-S177-CC-B-1614H8-S06 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на неё обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать 67 482 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17550 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату некоей «выписки банка» в размере 720 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица дважды увеличивала размер исковых требований, с учетом чего просила взыскать 70 416 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 831 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату выписки банка об операциях по счету в размере 720 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баграмян А.Ю. ходатайствовала о принятии нового увеличения размера исковых требований, просила взыскать 71 883 рубля, уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24456 рублей 19 копеек, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тишанский А.Л. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-76). Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Н.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для покупки автомобиля в размере 489 000 рублей. Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 4-6), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщицы, применяются «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства». Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей в общем размере 10 390 рублей. Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк открывает заемщице ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1 467 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»).

Оценивая последнее условие кредитного договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 101), мотивированное тем, что она в соответствующий период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец, при этом муж и дети часто болели, в т.ч. находились на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав доказательства, представленные истицей в его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст.205 ГК РФ основанием для восстановления пропущенного срока являются исключительные обстоятельства, т.е. носящие чрезвычайный, неординарный характер, препятствовавшие совершению действий, необходимых для предъявления иска. Кроме того, эти обстоятельства должны быть связаны с личностью истца. Не являются исключительными, в частности, такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельства, связанные с другими лицами (их болезнь), могут рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности, лишь если они непосредственно отражались на личности истца (необходимость пребывания в стационаре вместе с ребенком и т.п.).

Применительно к настоящему делу значимым является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев, предшествующие истечению срока исковой давности). Необходимым условием для восстановления срока исковой давности является наличие обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, именно в этот период. Кроме того, значение имеет сохранение действия этих обстоятельств после ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска.

На основании представленных истицей медицинских документов, в том числе оригиналов амбулаторных карт истицы и членов её семьи, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что в течение 6 месяцев, предшествовавших дате истечения срока исковой давности, истица 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась на амбулаторный прием к терапевту. Младший сын истицы, ФИО6, в указанный перио<адрес> раза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно с диагнозом ОРВИ. Старшая дочь истицы, Пивоварова А.С., в указанный период времени к врачу не обращалась. Таким образом, оснований для вывода о том, что в течение последних шести месяцев срока исковой давности имелись исключительные обстоятельства, связанные с личностью истицы и препятствовавшие её обращению в суд, не имеется.

Нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком к подобного рода обстоятельствам не может быть отнесено, поскольку такое длящееся действие, как уход за малолетним ребенком само по себе не носит исключительного, чрезвычайного характера (такого, какой имеют прямо упомянутые законодателем тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). Кроме того, сын истицы Пивоваров А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), до начала рассматриваемого шестимесячного периода ему исполнилось 1,5 года. С достижением ребенком данного возраста законодатель связывает прекращение выплаты социального пособия по уходу за ребенком, тем самым признавая возможным прекращение постоянного родительского ухода.

Более того, из материалов дела следует, что в указанный период истица неоднократно лично вносила платежи в погашение кредита (л.д. 29, 31), для чего ей было необходимо являться в операционную кассу банка. Следовательно, осуществление ухода за ребенком не лишало истицу возможности совершать поездки в пределах города, в связи с чем суд приходит к выводу, что, действуя добросовестно, истица в этот период имела возможность обратиться в суд для защиты своих прав (в том числе, направив исковое заявление почтой), а также заключить соглашение с представителем. Истица не отрицала, что приобретенным на кредитные средства автомобилем пользовалась она, в том числе, и в период осуществления ухода за ребенком.

Отсутствие указанных в ст.205 ГК РФ обстоятельств на протяжении последних шести месяцев срока исковой давности само по себе исключает возможность его восстановления.

Суд также принимает во внимание, что в течение года после истечения срока исковой давности до момента обращения в суд истица лишь дважды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении (второй раз – в связи с болезнью сына), общей продолжительностью 13 дней. В остальной период имели место регулярные, но непродолжительные расстройства здоровья детей истицы, а также заболевания самой истицы, не характеризующиеся как тяжелое заболевание и не вызвавшие необходимости в стационарном лечении. С учетом изложенного, даже если бы в течение срока исковой давности имели место обстоятельства, препятствовавшие обращению истицы в суд, они не могли бы послужить основанием для восстановления срока при столь значительном пропуске.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на предоставление выписки по счету в целях представления её в суд, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь