Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-784/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1016/2019

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хормузаке Д.В. к Аракеляну О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хормузаке Д.В. обратился в суд с иском к Аракеляну О.В. о взыскании убытков, указав в обоснование, а также в судебном заседании, что 27 декабря 2017 года продал ответчику автомобиль ***. Аракелян О.В. в нарушение требований действующего законодательства в органы ГИБДД для регистрации смены собственника транспортного средства не обратился, однако, пользуясь приобретенным у истца автомобилем, в период с 27 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года допустил многократное нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении истца как известного органам ГИБДД собственника транспортного средства вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Всего в рамках данных исполнительных производств со счета Хормузаке Д.В. взыскано 8 000 руб., работодателем из заработной платы удержано 39 140,92 руб. За оказанные ему юридические услуги, связанные с обжалованием названных постановлений, Хормузаке Д.В. уплатил 18 000 руб. и за почтовые услуги по направлению жалоб на постановления – 666,04 руб. Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 65 806,96 руб., которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 174,21 руб.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аракелян О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой кореспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего истец и его представитель не возражали.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов влечет отказ суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, 27 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 141/17, по которому покупатель Аракелян О.В. приобрел у продавца Хормузаке Д.В. автомобиль марки «***, за 100 000 руб. Данный договор удостоверен ИП Духаниным В.П. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от 6 октября 2017 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержались и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 и действовавших на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, несмотря на заключение между сторонами 27 декабря 2017 года договора купли-продажи транспортного средства ***, согласно сведениям ГИБДД, карточке учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля в период с 9 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года числился истец Хормузаке Д.В., указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу на основании названного договора купли-продажи.

С 27 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и совершенные на автомобиле ***.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания и произведено списание денежных средств Хормузаке Д.В., находящихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк», всего в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о результатах исполнения документа этим банком.

Кроме того, из платежного поручения от 10 апреля 2019 года № 328 усматривается, что работодателем истца ООО «АДС» из заработной платы Хормузаке Д.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года № 427716707/2291-6 удержано 39 140,92 руб.

Таким образом, Аракелян О.В., будучи покупателем автомобиля, обязан был осуществить действия, необходимые для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, однако после приобретения у Хормузаке Д.В. автомобиля в нарушение требований действующего законодательства в органы ГИБДД не обратился и, пользуясь приобретенным у истца автомобилем, допустил многократное нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении истца как известного органам ГИБДД собственника транспортного средства вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых возбуждены исполнительные производства и произведено взыскание денежных средств в общей сумме 47 140,92 руб.

Данные списанные со счета Хормузаке Д.В. денежные средства в счет уплаты административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине Аракеляна О.В. вследствие неисполнениям им обязанностей, предусмотренных вышеприведенными правовыми актами, который как собственник транспортного средства с 27 декабря 2017 года и должен был уплатить указанные штрафы.

Поскольку убытки причинены истцу по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Хормузаке Д.В. денежных средств в размере 47 140,92 руб.

Кроме того, за оказанные ему юридические услуги, связанные с обжалованием названных постановлений, истец уплатил 18 000 руб. и за почтовые услуги по направлению жалоб на постановления – 666,04 руб. Несение этих расходов Хормузаке Д.В. подтверждается представленным им договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2019 года, актом об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года, описями вложений в ценную посылку и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 13 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, руководствуясь этой нормой, оценив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях и направлением жалоб по почте в суд.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме и взыскивает в пользу Хормузаке Д.В. денежные средства в общей сумме 65 806,96 руб. в счет понесенных им убытков.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2019 года, заключенного между Хормузаке Д.В. и его представителем Валенко В.Н., расписки Валенко В.Н. от той же даты, истец за оказанные ему юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде – уплатил 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования Хормузаке Д.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 200 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от имени Хормузаке Д.В. на имя Валенко В.Н. следует, что она содержит полномочия на представление интересов Хормузаке Д.В., помимо судебных органов, в административных органах, в том числе в прокуратуре, в правоохранительных, следственных органах, органах ГИБДД, учреждениях и т.п., то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности истом в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,21 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хормузаке Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна О.В., в пользу Хормузаке Д.В. в убытки в размере 65 806,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 174,21 руб., а всего взыскать 82 981,17 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Н. Курчак