Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2014 ~ М-5890/2014 от 05.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ДЭУ» госномер <адрес> регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, и «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и свою вину в причинении вреда не оспаривает. Истец обратился к специалисту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит с учетом износа 77403 рубля 50 копеек, согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 28392 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 10000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115795 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он сам производил оценку размера вреда и в заключении об определении величины УТС, им, по технической причине допущены неточности в идентификационном и государственном номерах автомашины истца, но фактически им осмотрена именно автомашина истца, расчет им проверен и исполнен верно.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменных возражениях пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 51879 рублей 39 копеек, просила отказать во взыскании суммы УТС и оплате расходов по оценке размера УТС в сумме 3000 рублей, так как специалистом неверно указаны регистрационные данные автомашины истца, а именно идентификационный номер и госномер ТС. Просила снизить сумму штрафа до 25%, расходы по оплате услуг представителя до 6000 рублей, в компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины истца ФИО2, в результате чего допустил с нею столкновение, причинив вред, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 77403 рубля 50 копеек с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Величина утраты товарной стоимости на основании заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 28392 рубля 00 копеек, суд считает, что данное заключение подтверждает стоимость УТС, по поводу неточностей в идентификационном и государственном номерах автомашины, специалист ФИО5 пояснил, что имел место технический сбой, но оценка является соответствующей осмотренной автомашине истца, размер УТС по существу ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Северная казна» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 51879 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 63916 рублей 11 копеек (77403 рубля 50 копеек + 28392 рубля 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек - 51879 рублей 39 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает завышенной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, в связи с чем взыскивает в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ООО «СК «Северная казна» претензию с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обоснованных возражений ответчика, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Взысканию в пользу истца частично, с учетом справедливости и разумности, подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2317 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 63916 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2317 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.