Решение по делу № 2-150/2018 (2-3056/2017;) ~ М-2780/2017 от 23.08.2017

Дело №2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителя     Бойко Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Дмитрия Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зиновьеву Игорю Олеговичу о взыскании ущерба, третье лицо - Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», -

установил:

Ротарь Д.М. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 79 959, 47 руб, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также истцом предъявлены требования к Зиновьеву И.О. о взыскании разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 14 017, 5 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, при этом истцом возмещение ущерба получено не в полном объеме, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уменьшены исковые требования, заявлено о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5600 руб., неустойки в размере 30 240 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штрафа в размере 2800 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходов, связанных с почтовым отправлением и нотариальным оформление документов, расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещен надлежаще, предоставил возражения, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зиновьев И.О. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Севастополь произошло ДТП с участием Зиновьева И.О., Ротарь Д.М.. Виновником ДТП признан Зиновьев И.О., транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, которым управлял и собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что не оспаривалось.

Гражданская ответственность Зиновьева И.О. застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб.

Истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой (заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 118 959, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в ответ на которую не была произведена доплата.

По ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 200 руб, ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю цену предложения к продаже аналогичных, стоимость автомобиля – 53 600 руб, стоимость годных остатков – 9 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ-№40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает стоимость транспортного средства, выплата должна быть произведена в соответствии с п.п а) п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

Таким образом, выплате подлежало 44 600 руб. (53 600-9000).

Установлено, что истцу выплачено 39 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма возмещения составляет 5600 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №40-ФЗ, порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку размер погрешности составляет более 10 % (5600 х 100 / 44600), недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования до подачи иска в суд, поскольку данное исследование не является надлежащим доказательством, его результаты не были использованы при постановлении решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40ФЗ установлен 20-дневный срок для перечисления страхового возмещения по заявлению страхователя.

В абзаце 2 п. 55 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июля 2016 года. На дату постановления решения суда просрочка составляет 561 день, следовательно, размер неустойки составляет 31 416 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 800 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 2 000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размера удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Зиновьева И.О., поскольку сумма страхового возмещения заявлена в пределах ответственности страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 руб за требования имущественного характера, 300 руб – требования неимущественного характера (общая сумма 1036 руб.)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением с иском в суд, а именно копирование документов, оформление доверенности, почтовые расходы, а всего 4 315,21 руб. (95,21 руб. – почтовые отправления, 2 000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 2220 руб.), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание сложность спора объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (117105 г. Москва, Нагорный пр-д, 6) в пользу Ротаря Дмитрия Михайловича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5600 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 800 руб, в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 4 315,21 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 34 715,21 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (117105 г. Москва, Нагорный пр-д, 6) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1036 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 05 февраля 2018 года.

Председательствующий          (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                           И.<адрес>