Решение по делу № 2-395/2017 ~ М-276/2017 от 10.04.2017

Дело № 2- 395 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.М. к Морозову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова М.М. обратилась в суд с иском к Морозову А.П. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 334 322 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 250 руб., расходов на изготовление выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Заволжье», ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № на № этаже в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Морозову А.П., лопнула соединительная муфта на трубе для системы теплых полов, смонтированных без соответствующего разрешения. В результате этого была затоплена квартира № № в данном доме, расположенная двумя этажами ниже. Данная квартира принадлежит истцу Ершовой М.М. Согласно заключениям Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 226 322 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости мебели, принадлежащей истцу, составляет 108 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ершова М.М. уточнила требования и просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 347 334 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 650 руб., расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Ершова М.М., представитель истца Красношапка В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Морозов А.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял адвокат Соснин С.А.

Представитель ответчика Соснин С.А. исковые требования в части размера причиненного ущерба не признал, полагая, его размер существенно завышен. Полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению размер восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и размер утраты товарной стоимости шкафа по результатам судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалистов, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является истец Ершова М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в собственности ответчика Морозова А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, запись №.

Стороны проживают в принадлежащих им квартирах, что ими не оспаривается.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № был зафиксирован актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ года инженером технического надзора ООО «Заволжье». Согласно данному акту, который был подписан сторонами без замечаний, в квартире № №, расположенной на № этаже <адрес> <адрес>, произошла промочка из квартиры № №, расположенной на № этаже этого же дома. Промочка произошла в результате того, что лопнула соединительная муфта на трубе отопления для теплых полов в ванной комнате квартиры № №. Монтаж теплых полов был произведен силами собственников квартиры без специального на то разрешения.

Причина залива квартиры истца и наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу представителем Морозова А.П. по доверенности Сосниным С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира и имущество истца. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика Морозова А.П., который своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей. Собственник квартиры обязан владеть и пользоваться ею, не причиняя вреда другим лицам. Наступление последствий в виде повреждения квартиры истца, по мнению суда, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Морозовым А.П. права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой. Достаточных доказательств того, что залив квартиры произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ершовой М.М. о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба с Морозова А.П. подлежат удовлетворению.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры истца, в результате примочки в квартире № № в большой комнате образовались желтые пятна в районе точеных светильников и декоративного круга на потолке. В спальне на потолке над шкафом наблюдаются следы промочки в виде шелушения акриловой краски на потолке и в районе окна. В районе окна также появилось отслоение на стене с декоративным элементом, над кроватью наблюдается отслоение акриловой краски, имеются следы промочки на швах декорации. В маленькой комнате на потолке наблюдаются желтые пятна, отслоение акриловой краски, расхождение обоев на стыках. В прихожей и санузле на потолке есть следы промочки. В большой комнате имеется деформация ламината на швах.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по заявлению Ершовой М.М. Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», сметная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 226 322 руб. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по заявлению Ершовой М.М. Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», утрата товарной стоимости шестидверного шкафа с зеркалом из спального гарнитура составила 108 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ершова М.М. представила уточненную смету Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где сметная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 239 334 руб.

Оспаривая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Тихоновым Е.В. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов составила 170 564 руб., с учетом износа материалов 135 564 руб., утрата товарной стоимости шестидверного шкафа с зеркалом из спального гарнитура составила 29 394 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тихонов Е.В. поддержал выводы данного им заключения №.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта ИП Тихонова Е.В. за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблиц и подробных расчетов, основаны на непосредственном визуальном осмотре шестидверного шкафа с зеркалом из спального гарнитура и поврежденной квартиры с фиксацией объема и характера повреждений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, а также не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность расчетов данного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера утраты товарной стоимости мебели, составленного экспертом - оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, истцом суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду также не поступало.

Смета Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению утраты товарной стоимости шестидверного шкафа судом не может быть положена в основу решения, поскольку в ней отсутствует маркетинговое исследование цен на аналогичный товар, отсутствует научное обоснование применения процента снижения качества мебели в результате промочки на 60 %. В судебном заседании специалист Кувшинова Н.И. не могла аргументировано пояснить о применении процента снижения качества мебели в размере 60%, указывая, что приняла его «на усмотрение эксперта». Согласно представленной специалистом Кувшиновой Н.И. СТО ТПП 21-10-06 и СТО ТПП 21-123-15 процент снижения качества мебели в результате промочки на 60 % относится к дверям различных конструкций, а не к шкафу, для которого соответствует процент снижения качества от 30 до 40 %. При этом следует отметить, что при определении утраты товарной стоимости шкафа экспертом ИП Тихоновым Е.В. применен процент снижения качества шкафа именно в размере 30%.

Уточненная смета Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, представленная истцом, также не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку объем работ, указанных в нем, не согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, сам акт осмотра квартиры с фиксацией повреждений специалистом не представлен, нет указания на примененные методы, исследовательская часть заключения фактически отсутствует, а примененные цены не подтверждены и не обоснованы (как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года специалист Кузнецов Б.Ф. «использовал то федеральные цены, то, разработанные Союзом «Торгово-промышленная палата», нормативы применял «визуально, по своему усмотрению», «принцип применения нормативного акта не прослеживается», «проверить расчет не возможно»). В связи с этим проверить достоверность заключения о размере стоимости работ суду не представилось возможным. В связи с чем, суд полагает, что данная смета не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца. Кроме того, к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию Кузнецова Б.Ф., в связи с чем, невозможно проверить наличие у последнего полномочий по составлению таких расчетов.

Довод истца о необходимости включения в размер ущерба ремонтные работы по повреждениям пола в комнате № суд находит несостоятельным, поскольку данные повреждения не нашли отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, не были выявлены ни специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Кузнецовым Б.Ф. при первоначальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, ни экспертом Тихоновым Е.В. при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения нашли свое отражение в смете специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Кузнецова Б.Ф., составленной по повторному обращению истца Ершовой М.М. в связи с ее несогласием с результатами судебной экспертизы, только при осмотре квартиры спустя год после ее залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате затопления квартиры Ершовой М.М. по вине ответчика имелись повреждения пола в комнате №, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы об установлении причины возникновения данных повреждений стороной истца не заявлялось, в связи с чем, причинно - следственная связь между заливом квартиры истца, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, и указанными повреждениями не установлена.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене материалов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 170 564 руб. без учета износа материалов.

Таким образом, с ответчика Морозова А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 958 руб. (170 564 руб. + 29 394 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Ершовой М.М. на оплату услуг оценщиков «Торгово-промышленной палаты Костромской области» по составлению сметы и присутствии на судебном заседании в общей сумме 18 650 руб. (2 000 руб. + 7 500 руб. + 1 300 руб. + 1 450 руб. + 1 400 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб.), подтверждены документально (квитанциями и чеками, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные расходы являлись для истца вынужденными, необходимыми для определения цены иска и подтверждения обоснования заявленных требований.

Для установления владельца квартиры, из которой произошла течь, с целью указания его в качестве ответчика по данному иску, истицей была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за что ею было уплачено 430 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы истца расцениваются как иные расходы, связанные с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу Ершовой М.М. с Морозова А.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 10 984 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы истца Ершовой М.М. представлял представитель по доверенности Красношапка В.В.

Согласно оферте заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года Красношапка В.В. принял на себя обязательство обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском доверителя к Морозову А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате промочки квартиры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств от Ершовой М.М. представителю Красношапка В.В. подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы инвалиды I или II группы (п.п. 2) освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований составил 5 199 руб. 16 коп.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 5 199 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова М.М. к Морозову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.П. в пользу Ершова М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 564 рублей, утрату товарной стоимости шестидверного шкафа с зеркалом из спального гарнитура в размере 29 394 рублей, расходы по составлению сметы, вызова специалистов, на изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 10 984 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 217 942 (двести семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова А.П. в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5 199 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова