Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 (12-1077/2019;) от 29.08.2019

Копия 12-25/2020 (12-1077/2019)

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н. (<адрес> «и») рассмотрев жалобу Бурцева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которого Бурцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем <данные изъяты> г/н №,154 в момент фиксации административного правонарушения он (Бурцев) не управлял, так как в мае 2017 года был лишен права управления транспортами средствами, кроме того, автомобиль выбыл из его (Бурцева) владения в 2017 году, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 13.01.2017 г. Покупатель Александров Е.Ю. в течение 10 суток после приобретения автомобиля не зарегистрировал транспортное средство надлежащим образом на свое имя. Также заявитель указал, что проживает в <адрес> и никогда не был в <адрес>.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание Бурцев В.В., инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:45:18 по адресу: <адрес> (<данные изъяты> 60 км/ч., в связи с чем, собственник транспортного средства Бурцев В.В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Бурцева В.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство не находилось в его (Бурцева В.В.) владении, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Бурцева В.В., отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты покупателем денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и его фактическое исполнение. Также к жалобе не приложен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> г/н №,154 в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из поступившего ответа на запрос МРЭО ГИБДД вх. ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в. г/н №,154 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Бурцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Новый собственник транспортного средства <данные изъяты>. г/н №,154 в подразделение МРЭО ГИБДД для перерегистрации вышеуказанного автомобиля не обращался.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.В. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил, таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылки Бурцева В.В. на то, что автомобиль, продан, выбыл из его пользования и владения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательств этому Бурцевым В.В. не представлено,

Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Бурцева В.В., мер им (Бурцевым) к снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринималось, что свидетельствует о том, что Бурцев В.В. от прав на данный автомобиль не отказывается, а следовательно он обязан нести обязанности, связанные с правом владения указанным автомобилем.

Принимая во внимание, что Бурцевым В.В. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, кроме того, в материалы дела МРЭО представлен ответ на запрос из которого следует, что Субару Легаси, 2002 г.в. г/н №,154 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Бурцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Новый собственник транспортного средства <данные изъяты> г.в. г/н №,154 в подразделение МРЭО ГИБДД для перерегистрации вышеуказанного автомобиля не обращался, полагаю, что в действиях Бурцева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурцев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Бурцева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Голубев С.Н