Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2014 от 03.02.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 21 февраля 2014 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ряхина А.А.,

подсудимого Воронов Н.А.,

защитника – адвоката Герасиной Е.В., представившей удостоверение 2472 и ордер 046892 от 13 февраля 2014 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Воронов Н.А., .............. года рождения, уроженца .............. г. ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г.ФИО2, пер.Путейский, .............., образование средне - специальное, женатого на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего мастером колесно – моторного участка ремонтного локомотивного депо ФИО2 – Грузовое, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.А. совершил покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Воронов Н.А. 03 октября 2013 года примерно в 14 часов 30 минут находясь в помещении колесно-моторного цеха здания цеха текущего ремонта электровозов локомотивного депо ФИО2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. ФИО2, .............., загрузил в грузовую автомашину «Камаз» с государственным номером X 109 ХН регион 61, принадлежащий ремонтному локомотивному депо ФИО2-Грузовое вверенный ему электродвигатель марки АЭ 92-4, стоимостью 4290 рублей, и поручил водителю ремонтного локомотивного депо ФИО2 Ю.Н. отвезти данный электродвигатель без сопроводительных документов в ОАО «Гидрометаллургический завод» г. Лермонтов, для передачи начальнику железнодорожного участка ОАО «Гидрометаллургический завод» г. Лермонтов ФИО7, с которым Воронов Н.А. ранее договорился о замене неисправного электродвигателя в ОАО «Гидрометаллургический завод» на вверенное Воронов Н.А. имущество электродвигатель марки АЭ 92-4, за замену которого ФИО7 должен был передать Воронов Н.А. сумму в размере 5000 рублей. Однако, данное преступление Воронов Н.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как .............. в 16 часов 20 минут похищенное имущество при передачи на территории ОАО «Гидрометаллургический завод» по адресу: .............., было обнаружено и изъято сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Сумма ущерба причиненного Воронов Н.А. СП «Ремонтное локомотивное депо ФИО2 - Грузовое» СП «Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава» филиала «Дирекция по ремонту тягового подвижного состава» ОАО «РЖД» составила 4290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронов Н.А., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6, также подтвердила согласие подсудимого Воронов Н.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал о постановлении приговора в отношении подсудимого Воронов Н.А., без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Воронов Н.А., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, и отсутствием возражения потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Воронов Н.А., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ – как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Воронов Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Воронов Н.А., совершил преступление относящиеся к категории тяжких преступлений, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, совершено против собственности владельца имущества, представляют опасность для общества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Воронов Н.А., начальником Ремонтного локомотивного депо ФИО2 – Грузовое характеризуется с положительной стороны, как лицо выполнявшее поручения руководством в полном объеме.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Воронов Н.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Воронов Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного покушения на преступление и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным дохода, характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Воронов Н.А., без реального отбытия наказания, с назначением ему меры наказания в виде штрафа, то есть денежного взыскания, применив требования, ч. 3 ст. 66 УК РФ при которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ за оконченное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Воронов Н.А. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронов Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Воронов Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: изъятый 03.10.2013 года в ходе осмотра места происшествия электродвигатель АЭ 92-4, металлическую пластинку, с идентификационным (заводским номером) электродвигателя «6504», требование - накладная №86, автомашину марки «Камаз» с государственным номером Х 109 ХН регион 61, журнал учета проезда транспортных средств возвращенных на хранение владельцам - – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.