Решение по делу № 2-34/2014 (2-1203/2013;) ~ М-1045/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-34/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Горковенко М.Ю.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании доли собственника незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли собственника незначительной. Просит суд: Взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 67114 рублей за принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 3/16 доли на жилой дом по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> право общей долевой собственности (доля в праве 3/16) ФИО1 на жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> за истцом право собственности на жилой <адрес>-о этажный, общей площадью 53,5 кв. м по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> A.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013г. истец приобрел в собственность 13/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, 1-о этажном, общей площадью 53,5 кв.м. по адресу, Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> «а» на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 06.03.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Также он пробрел в собственность земельный участок категории: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1 100 кв.м. адресу, Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес>А, на котором расположен выше указанный жилой дом. 3/16 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1, который в доме не появляется, ни на какие переговоры относительно выкупа своей доли не идет и не несет бремя ее содержания. Согласно отчету № рыночная стоимость жилого дома составляет 451000 рублей. Однако, он произвел ремонтно-восстановительные работы, что увеличило стоимость дома, таким образом, полагает, стоимость дома без произведенных мной неотделимых улучшений составляет 357941,37 руб., определенная в данном отчете (стр. 9). Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 67114 рублей.

На основании ст. 244, 249, 252 ГК РФ просит удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку ответчик требований об определении порядка пользования домом не заявляет, каких либо претензий не высказывает, на переговоры не идет, чем злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевойсобственности по поводу объекта собственности указывает о наличии исключительногослучая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в правесобственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересовсобственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплатыответчикам - участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю сутратой ими права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормынаправлены на достижение необходимого баланса интересов участников общейсобственности, а потому является обоснованным и применение их при разрешениинастоящего спора.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Поддержал доводы искового заявления.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик никогда не интересовался данным домом. Права истца как собственника большей доли нарушаются, т.к. он не может приступить к ремонту без согласия ответчика. Согласно сведениям из росреестра истец является владельцем всего земельного участка. Выдел 3/16 без несоразмерного изменения несущих конструкций спорного дома невозможен. Необходимо признать долю ответчика незначительной, прекратить право общей долевой собственности. Истец произвел в доме необходимые ремонтные работы, чтобы состояние дома не ухудшалось.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо Отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили. Отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представили суду отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ей знаком около 10 лет. Она является работником в магазине истца в <адрес>. В доме по <адрес> «а» проживали она и ФИО10 Они переехали в дом свидетеля, когда умерли ее родители. После чего в спорном доме никто не жил, никто им не пользовался, хозяином дома был ФИО10 Ответчика видела только один раз, когда по данному делу был спор в суде. Он в <адрес> снимает квартиру. По <адрес>» он никогда не жил, не вселялся туда, вещи туда не перевозил. Его в деревне свидетель не видела после того, как переехала из этого дома. Если бы ответчик жил в спорном доме, все бы знали, поскольку в деревне жители знают друг друга.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А Новокузнецкого района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.04.2013г. № <адрес> на основании решения собственника о разделе земельного участка от 14.03.2013г.

ФИО6 на праве собственности принадлежит 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А Новокузнецкого района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.03.2013г. № <адрес> на основании договора купли продажи доли жилого дома от 07.02.2013г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> А Новокузнецкого района.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 продал, а ФИО6 купил 13/16 долей в жилом доме по адресу: <адрес> А Новокузнецкого района за 50000 руб. Данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании Решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2010г., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № 12-42-20/079/2012-074.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 продал, а ФИО6 купил земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> А Новокузнецкого района за 100000 руб. Данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 1410.2009г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра 26.06.2012г. за № в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,50 кв.м. расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> А, за ФИО1 в размере 3/16 доли на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской вынесенного 30.09.2010г. по делу № 2-75/10, вступившее в законную 24.12.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на дом, общей площадью 53,50 кв.м. расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> ФИО6 в размере 13/16 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07.02.2013, дата регистрации 06.03.2013г., № №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> А, 90,5 кв.м., жилая 32,2 кв.м., собственником является ФИО10 на основании договора дарения от 24.09.1986г., зарегистрированного Администрацией Еланского сельского совета.

Из поквартирной карточки от 11.11.2013г. усматривается, что в жилом доме по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> А зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 с 12.11.2010г. по настоящее время.

Согласно договору подряда на ремонт жилого помещения от 02.12.2012г. ООО «СМУ-28» и ФИО6, заключили договор, по которому ООО «СМУ-28» произвести ремонт дома ФИО6 в Новокузнецкий район, <адрес> А в срок с 03.12.20012г. по 29.12.2012г. стоимость работ по договору согласно прилагаемой к нему смете составляет 145741,63 руб. По данному договору согласно акту № от 29.12.2012г. ФИО6 оплачено 145741,63 руб. ООО «СМУ-28», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2012г.

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> А от 20.03.2014г. комиссия в составе ведущего специалиста администрации Еланского сельского поселения ФИО12, ведущего специалиста администрации Еланского сельского поселения ФИО13 в присутствии ФИО6 и ФИО3 провели обследование жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. В результате обследования выявлено, что в настоящем жилом доме никто не проживает уже длительно время. Дом находится в аварийном состоянии - стекла в окнах выбиты, крыша протекает, доски на полу сгнили, отопительная печь и камин полуразрушены. В доме имеются вещи - 2 кровати, телевизор, холодильник, стол, различная одежда, матрасы - все это в грязном и непригодном для использования состоянии. Территория вокруг дома огорожена, забор находится также в полуразрушенном состоянии, на приусадебной территории имеются хозяйственные постройки: сарай, туалет, теплица - все это не имеет следов использования.

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> А от 31.03.2014г. комиссия в составе ведущего специалиста администрации Еланского сельского поселения ФИО12, ведущего специалиста администрации Еланского сельского поселения Липу новой И. С. в присутствии ФИО6 и ФИО3 провели обследование жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. В результате обследования выявлено, что в настоящем жилом доме никто не проживает уже длительное время. Дом находится в аварийном состоянии - стекла в окнах выбиты, крыша протекает, доски на полу сгнили, отопительная печь и камин полуразрушены. В доме имеются вещи - 2 кровати, телевизор, холодильник, стол, различная одежда, матрасы - все это в грязном и непригодном для использования состоянии. Территория вокруг дома огорожена, забор находится также в полуразрушенном состоянии, на приусадебной территории имеются хозяйственные постройки: сарай, туалет, теплица - все это не имеет следов использования.

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2014г. ООО «Профессионал плюс», выполненному согласно Определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы, в результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилого дома, 1-о этажного, обшей площадью 53,5кв.м по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес>А до произведенных истцом строительно-монтажных работ, по состоянию на 07.02.2013г. округленно составляет 470000 руб. Рыночная стоимость 3/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, 1-о тажном, обшей площадью 53,5кв.м по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район ос.Смирновка, <адрес>А до произведенных истцом строительно-монтажных работ, с учетом того, что ее выдел в натуре невозможен без несоразмерного нарушения целостности конструкции всего здания, по состоянию на 07.02.2013г. округленно составляет 88000 руб. Рыночная стоимость 3/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, 1-о этажном, обшей площадью 53,5 кв.м по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>А на текущий момент времени, с учетом того, что ее выдел в натуре невозможен без несоразмерного нарушения целостности конструкции всего здания, по состоянию на 28.02.2014г. округленно составляет 86000 руб.

Данное Заключение эксперта основано на специальных познаниях, достаточной квалификации в области оценки недвижимости, подтверждено анализом рынка, не вызывают у суда сомнений, и сторонами опровергнуто не было. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что на текущий момент времени выдел в натуре доли ответчика невозможен без несоразмерного нарушения целостности конструкции всего здания.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0.

Между тем, по сути требований, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилой дом вопреки воле последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного суд считает так же не подлежащими удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности на дом, а так же признании права собственности на дом, по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли собственника незначительной, взыскании с истца в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 67114 рублей за принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 3/16 доли на жилой дом по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> А.; прекращении права общей долевой собственности (доля в праве 3/16) ФИО1 на жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> А., признании за истцом права собственности на жилой <адрес>-о этажный, общей площадью 53,5 кв. м по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> A. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца.

         Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 М.Ю. Горковенко