Решение по делу № 2-3045/2013 ~ М-1044/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-3045/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием истца Лялькова С. А., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Манакова С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Лялькова С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лялькова С.А. – Манаков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в интересах Лялькова С.А. с иском к ООО «Росгоссстрах» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска, представитель истца Манаков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца и принадлежащий ему на праве личной собственности.

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.9.1 Правил дорожного движения, которое совершено по вине ФИО1

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей материального ущерба по автомобилю, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

С целью выплаты в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако на текущий момент данное требование со стороны ответчика не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Манапов С.В. просит суд взыскать в пользу истца Лялькова С. А. с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие третьего лица.

С учетом мнения истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец Ляльков С.А. и его представитель Манапов С.В. на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности.

Установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, управляя <данные изъяты> г.р.н. №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13. п. 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в ООО «Росгосстрах» за №. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенного ООО «<данные изъяты>» составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Изучив Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленных в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. б) п.2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Ответчик не доплатил истцу часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. по возмещению ущерба по страховому случаю (<данные изъяты>).

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Суд с учетом разумности и справедливости полагает снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В части взыскания стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что имеющая в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает расходы, понесенные истцом, так как подпись доверителя в расписке не совпадает в действительности с подписью Лялькова С.А. Доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялькова С. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Лялькова С. А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Л.3. Мугинова