Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лопатиной <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) и Лопатиной Т.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно не позднее <Иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <Иные данные>% годовых. Проценты по кредиту начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в договоре.

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> рублей, из которых:

- <Иные данные> руб.- сумма основного долга;

- <Иные данные> руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- <Иные данные> руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты кредита, а также банк просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <Иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик Лопатина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по кредиту, с иском не согласился, указав, что истцом пропущен трехлетней срок исковой давности обращения с иском в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства по делу, суд отказывает в исковых требованиях АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) и Лопатиной Т.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно не позднее <Иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <Иные данные>% годовых. Проценты по кредиту начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в договоре.

Пунктом 10 Уведомления предусмотрена неустойка в размере <Иные данные> рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором было это обязательства исполнено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

При этом заемщик допустил просрочку платежа и начисленных процентов, что повлекло начисление неустойки. В погашение кредитной задолженности заемщиком не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рублей, из которых:

- <Иные данные> руб.- сумма основного долга;

- <Иные данные> руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- <Иные данные> руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Срок договора определен сторонами на <Иные данные> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывается в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку Банком ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из представленного определения об отмене судебного приказа, такое заявление было подано истцом только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами срока исковой давности и не могло прервать его течение.

Ответчиком Лопатиной Т.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя. Исходя из представленных расписок в получении денежных средств, Лопатиной Т.А. было затрачено на таковые услуги <Иные данные> рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема работы по делу, проделанной представителем истца, категории сложности дела, считает возможным взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Лопатиной Т.А. сумму в размере <Иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░:

                    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03.09.2012░.