Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-2586/2013;) ~ М-2729/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-87/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Хабиева В.Ф. по ордеру,

представителя ответчика Новоселова М.В. по доверенности,

третьего лица Баженова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челпановой Н.В. к Вязовой В.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Челпанова Н.В. обратилась в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вязовой В.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Рено гос. рег. знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа-Сид гос. рег. знак № – Вязовой В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». При обращении в страховую компанию виновного лица истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании просит взыскать с ответчика.

    Истец Челпанова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен с выводами эксперта, представившем экспертизу на основании определения суда.

Ответчик Вязова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новоселов М.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что вину Вязовой В.В. не оспаривает, однако полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Баженова В.А., которым не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также который управлял автомобилем без водительского удостоверения и имеет неоднократные случаи привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Третье лицо Баженов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы искового заявления.

Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представили сведения о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в <адрес> возле <адрес> по ул. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Рено гос. рег. знак № под управлением Баженова В.А. (собственник ФИО7), и автомобиль Киа-Сид гос. рег. знак № под управлением Вязовой В.В. (л.д. 6).

В соответствии с представленным свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, Челпанова Н.В. является собственником доли в праве собственности на автомобиль Рено гос. рег. знак Т507РЕ (л.д. 28).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вязова В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в связи с тем, что управляя автомобилем Киа не уступила дорогу на перекрестке автомобилю Рено (административный материал).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что управлял автомобилем Рено без соответствующих документов, не имел при себе водительского удостоверения (административный материал).

В подтверждение размера ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 8-23).

На основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-89).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием стороны ответчика с определением ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства по установлению действий каждого из водителей, которые привели к столкновению транспортных средств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон и третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства столкновения и получения механических повреждений транспортных средств: автомобиля Рено под управлением Баженова В.А. и автомобиля Киа-Сид под управлением Вязовой В.В.

Анализируя действия каждого из водителей, суд приходит к следующему.

Виновное поведение водителя автомобиля Киа-Сид – Вязовой В.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не уступила право проезда автомобилю Рено под управлением Баженова В.А., стороной ответчика не оспаривается, подтверждено ее личными объяснениями данными после дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ответчиком Вязовой В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика указано на нарушение водителем Баженовым В.А. требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в части необходимости принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица Баженова В.А. водителя автомобиля Рено, установлено, что он двигался на автомобиле по главной дороге. Подъезжая к перекрестку (выезд с <адрес>) по улице ФИО1 за три метра увидел автомобиль Киа, который выехал на ул. ФИО1 с правой стороны с выезда с <адрес> к торможению принять не успел. Во избежание столкновения повернул влево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Киа въехал в правую переднюю дверь автомобиля Рено. До выезда автомобиля Киа на ФИО1 В.А. его не видел, поскольку на перекрестке стояли иные автомобили, которые его пропускали, а автомобиль Киа выехал из-за них.

Установленные обстоятельства столкновения автомобиля Киа с автомобилем Рено в переднюю правую дверь автомобиля Рено (характер повреждений автомобиля Рено), свидетельствуют о том, что автомобиль Киа не находился на траектории движения автомобиля Рено перед столкновением, в связи с чем суд приходит к выводу, что до столкновения автомобилей для водителя автомобиля Рено – Баженова В.А., отсутствовала опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Кроме того, стороной ответчика не подтверждены доводы возражений о технической возможности остановки автомобиля Рено водителем Баженовым В.А., либо принятия мер к экстренному торможению, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе разрешения спорных правоотношений не установлены обстоятельства нарушений водителем Баженовым В.А. требований правил дорожного движения которые бы находились в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей.

Доводы возражений стороны ответчика о нарушении водителем Баженовым В.А. требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством без водительского удостоверения), не могут быть учтены при анализе виновного поведения водителей, поскольку причиной столкновения автомобилей указанное административное правонарушение водителя Баженова В.А. не явилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Баженовым В.А., которые бы способствовали дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что именно нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Вязовой В.В., находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с возникновением механических повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Вязову В.В. – законного владельца транспортного средства Киа-Сид.

При этом, ввиду страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа-Сид в ОСАО «РЕСО<данные изъяты>», Вязова В.В. несет ответственность по возмещению ущерба который превышает лимита ответственности страховой компании (120000 рублей).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Вязовой В.В., суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Рено гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

При подаче исковых требований в суд, истцом представлено заключение Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> рублей с учетом износа).

По ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу в ФБУ «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснены права и обязанности эксперта. При составлении заключения учитывались результаты осмотра и данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет <данные изъяты> рублей.

По общим правилам, ущерб подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Между тем, гражданская ответственность Вязовой В.В. была застрахована по полису ОСАГО, истцом получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Вязовой В.В. в пользу истца Баженова В.А. в счет возмещения ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей – 120000 рублей).

Представленное истцом свидетельство о праве собственности на долю автомобиля Рено, как пережившей супруги, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью), свидетельствует, что автомобиль Рено, с момента приобретения, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и истцу Челпановой Н.В., что в свою очередь обуславливает обоснованность предъявления исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челпановой Н.В. к Вязовой В.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Вязовой В.В. в пользу Челпановой Н.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                        Р.В. Буланков