Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2015 ~ М-192/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                                               г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Космынцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 893/2015 по иску Остроухова М. М.ича к ООО УК « Коммунальник», Департаменту благоустройства и экологии А. г.о.Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Остроухов М.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник», Департаменту благоустройства и экологии А. г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории возле <адрес> принадлежащий ему автомобиль Форд Маверик, № был поврежден. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, следует возложить на ООО УК «Коммунальник» и Департамент благоустройства и экологии А. г.о.Самара, которые ненадлежащим образом осуществляло контроль за благоустройством обслуживаемой придомовой территории, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Минина (Мясникова) Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В., Баландина С.А. иск не признали в связи с отсутствием в договоре управления обязанности управляющей организации по выявлению гнилых, сухих и аварийных деревьев, применения ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии А. г.о.Самара Морякова Е.М. не возражала против удовлетворения требований Остроухова М.М., поскольку территория обслуживается управляющей компанией.

Представитель А. Л. <адрес> Обухова М.Г., Карпова Е.А. пояснили, что на ООО УК «Коммунальник» возложены обязательства по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории к дому <данные изъяты> по <адрес>.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Остроухова М.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты.

    В силу п. 25 ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории г.о.Самара (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателя с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    Постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, в соответствии с п.2 которых координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию городского округа, сбору, вывозу утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет А. городского округа Самара, территориальные органы А. г.о. Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган А. г.о.Самара.

    В соответствии с п.4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № от 10.06.2008, в редакции от 13.06.2013, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Для многоквартирных жилых домов (за исключением не жилых помещений в многоквартирных домах) содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющая организация ООО УК «Коммунальник» в течение согласованного срока в пределах средств собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В приложении к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указан список домов, обслуживаемых ООО УК «Коммунальник», куда включен <адрес>.

    Согласно п. 3.1.7 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Коммунальник» возложена обязанность организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между А. Л. <адрес> и ООО УК «Коммунальник» было заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с которым, указанное общество приняло на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения в границы которого входит в том    числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Согласно п.3.1. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения ООО УК «Коммунальник» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе <адрес> по ул.ответственность    в соответствии с    действующим     законодательством РФ. ом произрастало <данные изъяты> по <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Маверик, №, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

    Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за услуги по оценке составили <данные изъяты> руб. (истец просит взыскать <данные изъяты> руб.).

    Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является прилегающей территорией к дому 138 по <адрес> и на момент падения дерева, повредившего автомобиль истца, находился на обслуживании управляющей организации ООО УК «Коммунальник», что подтверждается схемой территории, закрепленной за ООО УК «Коммунальник» для благоустройства и санитарного содержания согласно договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ № 20-03/11.

    Оценивая изложенное в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что обязательства по надлежащему содержанию и благоустройству прилегающей территории к дому 138 по <адрес>, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, были возложены на момент его падения на ООО УК «Коммунальник», которое на момент причинения вреда не выполнил надлежащим образом свои обязательства, требование о спиле упавшего дерева в соответствующий орган не направляло, иные меры, направленные на предотвращение аварийной ситуации, не предприняло, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

    Доводы представителей ответчика о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с Департаментом управления имуществом отсутствует обязанность управляющей организации по выявлению гнилых, сухих и аварийных деревьев, не может быть принят во внимание.

    Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Коммунальник» управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ по устранению причин аварийных ситуаций, в том числе приводящие к порче имущества граждан. Также в соглашении № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории имеется указание на то, что ООО УК «Коммунальник» приняло на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения, в границы которого входит земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево. Кроме того, согласно п. 3.1 данного соглашения ООО УК «Коммунальник» обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2, а также в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ООО УК «Коммунальник» в пользу Остроухова М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг по оценке ущерба являются убытками, доказаны истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно расписке о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд определяет сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги нотариуса за составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Остроухова М. М.ича к ООО УК «Коммунальник» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Остроухова М.М. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья                                            И.А.Фомина