Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2019 (2-12743/2018;) от 13.09.2018

Дело №2- 1737/19

24RS0048-01-2018-004679-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е.П. к Кетову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.П. обратилась с иском к Кетову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Платц г/н № под управлением Кетова И.Н. и Ленд Ровер Дискавери г/н А999ТХ 24, принадлежащего Лобановой Е.П. ДТП произошла по вине ответчика, гражданская ответственность владельца Тойота Платц г/н № на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122 061,50руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца Федяшкин С.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик, третье лицо САО «ВСК», извещенные о рассмотрении дела (л.д. 113, 115, 116), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Платц г/н № под управлением Кетова И.Н. и Ленд Ровер Дискавери г/н № под управлением собственника Лобановой Е.П. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Платц г/н № на момент ДТА застрахована не была (л.д.14).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истица выехала на перекресток на зеленый сигнал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лобановой Е.П., при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с маета ДТП, которая была исследована судом с участием сторон ( л.д.112), схемы работы светофорных объектов ( л.д.119) следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Тойота Платц г/н № под управлением Кетова И.Н. и Ленд Ровер Дискавери г/н № под управлением Лобановой Е.П. произошло вследствие нарушения ответчиком требований     п.6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)), поскольку для ответчика при подъезде к перекрестку загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом ответчик мер к торможению и остановке транспортного средства не принял, продолжил движение и осуществил выезд на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истицы, которая выехала на перекресток после того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора.

К ранее изложенным доводам представителя ответчика о том, что истица была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, который не закончил движение через перекресток, суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, данная обязанность водителя не является безусловной, она возникает применительно к тем транспортным средствам, которые имели право осуществлять движение. При движении на запрещающий сигнал светофора транспортные средства преимуществом не обладают, в том числе и обусловленным положениями п. 13.8. Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в столкновение транспортных средств, в действиях истицы суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Платц г/н № момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 01,50руб. (л.д.17-43). Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справе о ДТП. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 122 061,50руб.

Истицей понесены расходы по оценке ущерба 5 000руб (л.д.149-50), по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотра автомобиля оценщиком 346,30руб. (л.д.48), указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.51-53), которые просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 3 750руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобановой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Кетова И.Н. в пользу Лобановой Е.П. в счет возмещения ущерба 122 061рубль 50 копеек, расходы по оценке 5 000рублей, расходы по направлению телеграммы 346 рублей 30 копеек, расходы по оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 750рублей, всего взыскать 146 157рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова