Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1259/2013 ~ М-1012/2013 от 11.09.2013

№ 2-1259/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

13 декабря 2013г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Ахмадеева В.Ф., представителя ответчика Швалева В.И., при секретаре Шандыбиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-АРТ» и Управлению федеральной службы регистрации и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-АРТ» и Управлению федеральной службы регистрации и картографии по Свердловской области, просит признать право собственности МО Красноуфимский округ на земельный участок площадью 23451 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование под автодорогой, адрес ориентира: <адрес> и освободить данный земельный участок от наложенного ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зибер Г.В., в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнитель Лекомцева С.Е.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Управления федеральной службы регистрации и картографии по Свердловской области Швалев В.И. иск не признал, при этом пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Представитель ответчика ООО «РЕАЛ-АРТ», ответчик Зибер Г.В., третье лицо Лекомцева С.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2013г., одной из основных задач которого является управление и распоряжение землей, находящейся в границах городского округа.

Ответчик ООО «РЕАЛ-АРТ» также является юридическим лицом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2012г. и в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, осуществляющей извлечение прибыли ( ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник о праве собственности на земельный участок, на котором находится автодорога <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2009г. в отношении данного земельного участка применены меры обеспечения по иску Зибера Г.В. к Белошейкину К.Ю., Зырянову Е.Н., ООО «Удача», ООО «Уралтехноген», ООО «НПК «Техноген» о солидарном взыскании денежной суммы и пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, имеет место спор двух юридических лиц о праве собственности на земельный участок, на котором находится сооружение автодороги, используемый в экономической деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в порядке искового производства.

В силу абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу на том основании, что настоящий иск не относится к сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Вместе с тем, спорный земельный участок был выделен в счет земельных долей участникам общей долевой собственности ООО «Удача» ( ООО «РЕАЛ-АРТ») для сельскохозяйственного использования, то есть для осуществления экономической деятельности ответчика, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников земельных долей в границах земель ТОО «Ювинское» от 19.01.2008г.

Согласно абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 указанного постановления и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Таким образом, иск об освобождении имущества от наложенного ареста является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В рамках рассмотрения заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, который в данном случае неподведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом МО «Красноуфимский округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-АРТ» и Управлению федеральной службы регистрации и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка от ареста, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                         И.В.Галкина