Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23436/2013 от 23.10.2013

Судья Парфенова Т.И. дело № 33-23436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова В.Г., представление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

на определение Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 ноября 2010 года,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно, наличие дополнительного соглашения в котором подпись от имени работодателя выполнена с подражанием подписи Кузнецова О.Г., а не указанным лицом. Данное обстоятельство стало известно при проведении проверки по его заявлению, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается справкой-исследованием подписи, полученной в рамках проверочного материала.

Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела, получив дополнительное соглашение, он не обратил внимание на подпись работодателя. Сомнения в подлинности подписи Кузнецова О.Г. появились у него позже.

Представитель ЗАО «НПП ЗПК» считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Жуковского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Казаков В.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что указанная заявителем справка-исследование опровергается представленными заключениями специалиста № 42/05/13 от 27 мая 2013 года ООО «Эксперт Консалтинг» Ларюхина Е.Л., эксперта Головацкого В.В. № 15/ПИ ООО «Московский центр экспертизы и оценки» (л.д. 17-44).

Данный документ, подлинность подписи в котором Казаков В.Г. подвергает сомнению, находился в материалах дела до вынесения решения суда, заявителю об указанном дополнительном соглашении было известно, он имел возможность проверить подлинность подписи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам может служить фальсификация доказательств, установленная постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лица возраста, с которого наступает уголовная ответственность, при этом указывается на наличие уголовного дела.

Данные о возбуждении и прекращении уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, как правильно указал суд, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы частной жалобы сведены к оспариванию решения Жуковского городского суда от 19 ноября 2010 года.

Доводы представления прокурора также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.Г., представление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи