Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2015 от 20.03.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х А2,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление по делу об административном правонарушении 18У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «У» 18У от 00.00.0000 года А1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершенное 00.00.0000 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А1 просит его отменить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (повреждение дорожного сооружения возникло не в результате виновных действий А1, а вследствие действий второго участника ДТП – виновника ДТП).

В судебном заседании А1 доводы жалобы поддержал.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России У», ООО СК «Город», второй участник ДТП А4, А5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 07 час. 40 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, г/н У, под управлением А1 (арендатор – ООО СК «Город»), и автомобиля Renault Sanderro, г/н У, под управлением А4 (собственник – А5). Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Renault Sanderro, г/н У, А4 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя А1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП следует, что в результате удара автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н У, под управлением А1, занесло, вследствие чего А1 повредил дорожное ограждение. Таким образом, вина в повреждении дорожного ограждения А1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с повреждением ограждения, а само повреждение является следствием ДТП, в совершении которого вина А1 не устанволена.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль А1 после ДТП и в связи с фактом повреждения ограждения не создавал угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд находит, что в действиях А1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что повреждение ограждения возникло в результате виновных действий второго участника ДТП, после столкновения автомобилей в ДТП А1 не имел возможности избежать повреждения дорожного ограждения ввиду заноса его автомобиля после удара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований А1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «У» 18У от 00.00.0000 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А2