Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8139/2016 ~ М-6222/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-8139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре Е.В. Ветчинове,

с участием прокурора Т.А. Шепелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова В.А. к Костиковой И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Костиков В.А. обратился в суд с иском к Костиковой И.И. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик Костикова И.И., брак с которой был расторгнут <дата>. В 1994 году ответчик была зарегистрирована в квартире, регистрация носила формальный характер. В квартиру ответчик не вселялась, расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг несет истец, ответчик указанные услуги никогда не оплачивала.

В суде Костиков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что летом 1993 года ездил в г. Брянск в гости к родителям с детьми, по приезду домой по адресу <адрес>, произошел конфликт с ответчицей, и она ушла к другому мужчине, часть своих вещей взяла, часть осталась. С указанного времени они совместно не проживали. Иногда она приходила на несколько дней, но постоянно не проживала. В квартиру по адресу: <адрес> он переехал уже только с детьми. В первый класс в 1993 году дочь пошла, он ее повел один.

Костикова И.И. исковые требования не признала. Пояснила, что они с истцом и двумя детьми проживали в однокомнатной квартире по <адрес>. В 1994 году им дали трехкомнатную квартиру, ей дали материальную помощь и она купила спальный гарнитур «Прикамье», так как спать было не на чем. Также покупала двухкамерный холодильник, вешала шторы в новую квартиру. В квартиру она вселялась, проживала около одного года, потом ушла, так как с истцом невозможно было проживать. Уйти было некуда, так как тот молодой человек получил квартиру в 1995 году. Пыталась совместно проживать, но из-за постоянных конфликтов вынуждена была уйти. Мер к вселению не предпринимала, так как истец проживает там со своей семьей. Необходима только регистрация, чтобы получать пенсию, медицинскую помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля Белова С.Н. суду показала, что с 1984 года проживает в кв.№<адрес>. Костикову И.И. ни разу не видела. Лет через 9-10 приехал только Костиков В.А. с детьми, удивилась, что без жены. В квартире была, когда заходила смотреть делать ремонт, это было недавно. Квартира истца расположена над квартирой свидетеля.

Свидетель Усынина С.А. суду показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> с 1986 года. Квартира истца расположена ниже ее квартиры. Сыновья общались, поэтому знает их семью. Ответчицу никогда не видела, только истец постоянно ходил с детьми.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Рязанова Г.Ф. суду показала, что проживает в кв. <адрес> с 1988 года. Примерно в 1994 году заехала семья Костиковых – истец с детьми, ответчицу в самом начале видела несколько раз, потом перестала встречать, Костиков В.А. пояснял, что жена ушла. С детьми всегда ходил только истец.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска. Договор социального найма в письменной форме не заключен.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы с <дата> г.:

1. кв/с Костиков В.А.,

2. жена Костикова И.И.,

3. дочь Загребина В.В.

<дата> брак между Костиков В.А. и Костиковой И.И. расторгнут.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку требования Костиков В.А. основаны на регистрации ответчика в жилом помещение до 1 марта 2005 г. (дата введения в действие ЖК РФ), суд при рассмотрении настоящего дела применяет положения Жилищного кодекса РСФСР, а также ЖК РФ, поскольку спорные правоотношения являются длящимися.

Костиков В.А. свои требования о признании Костиковой И.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением обосновал тем, что она не вселялась в названное жилое помещение.

Согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Костиковой И.И., основанием возникновения права пользования жилым помещением связано с фактом вселения в него.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Таким образом, проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании гражданина не приобретшим право пользования жильем (ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), суд исходит из того, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселиться в него на законных основаниях с намерением постоянного проживания и проживать в нем, выполняя предусмотренные законом обязанности по отношению к жилому помещению.

При рассмотрении дела суд руководствуется тем, что приобретение права пользования жилым помещением обусловлено именно вышеуказанными обстоятельствами, а не регистрацией по месту жительства, как ошибочно полагает ответчика.

Исходя из указанного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Костикова И.И. должна была доказать факт своего вселения в спорную квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя и, исходя из доводов возражений, факт вынужденного выезда из нее, временный характер такого выезда.

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Костикова И.И. фактически в спорную квартиру не вселялась, проживала в другом жилом помещении.

Как указано выше, нанимателем спорного жилого помещения на дату регистрации в нем ответчика являлся Костиков В.А. Судом установлено, что фактически брачный отношения были прекращены между сторонами в 1993 году, с того же времени совместное хозяйство не ведется, несмотря на расторжение брака только в 2007 году. Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей ответчик совместно с нанимателем не проживала, общее хозяйство с ним не вела, членом его семьи не являлась, что позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик не приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Данные выводы основаны судом на объяснениях истца, показаниях допрошенных по делу свидетелей. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с объяснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений, поэтому, пока не доказано обратное, их незаинтересованность в исходе деле предполагается. Указанные свидетели родственниками сторон не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетелей, не представлено.

Возражения ответчика о том, что она вселялась в спорную квартиру, проживала в ней определенное время, доказательствами не подтверждены, пояснений истца, показаний свидетелей не опровергают.

Кроме того, то, что Костикова И.И. не имела цели постоянного проживания в спорном жилом помещении, подтвердила также и она сама, пояснив, что она с 1995 года в квартире не проживает, вселяться не пыталась, выехала из-за постоянных конфликтов с истцом. Между тем никаких доказательств высказывания угроз, применения физической силы не представила, пояснив, что в правоохранительные органы не обращалась, не желала портить истцу семейную жизнь.

Доказательств чинения Костиковой И.И. препятствий вселению и ее проживанию в спорной квартире в деле не содержится, как и доказательств попыток ее вселения в названное жилое помещение. Периодическое нахождение в квартире законности вселения не образует.

Наличие у Костиковой И.И. регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, с достоверной полнотой факт вселения Костиковой И.И. судом не установлен.

Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для подтверждения за собой права на спорное жилое помещение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Костикова И.И. не рассматривала спорную квартиру в качестве места своего жительства, никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по вселению в нее не предпринимала, коммунальные услуги никогда не оплачивала; к судьбе квартиры относилась безразлично, не указала ни на одну реальную попытку в течение длительного времени вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лиц, там проживающих.

При таких обстоятельствах отсутствие Костиковой И.И. в спорной квартире не может являться временным. Оснований полагать данное отсутствие вынужденным также не имеется.

Установив, что Костикова И.И. была зарегистрированы <дата> в спорном жилом помещении без фактического вселения, суд приходит к выводу, что исковые требования Костикова В.А. о признании Костиковой И.И. не приобретшей право пользования подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями), в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем требования Костикова В.А. о снятии Костиковой И.И. с регистрационного учета не подлежат самостоятельному разрешению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Костикова В.А. к Костиковой И.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Костикову И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Костиковой И.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова