Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1987/2012 от 11.03.2012

Судья Спиридонов О.Б.

22 - 1987

Кассационное определение

г. Пермь 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Соловьевой И.В.

Судей Чечкиной Т.Ф., Ворошниной Л.Г.

При секретаре Халиуллиной P.P.

Рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы Филимонова А.П. на

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2011 года и 26 октября

2011 года,

которыми жалоба Ф. на решение руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю У. и ходатайства Ф. об ознакомлении его с судебным материалом рассмотрения данной жалобы, а также о вынесении постановления об оставлении его в следственном изоляторе №** г.Перми до рассмотрения кассационной жалобы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с жалобой на решение руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю У. от 6 сентября 2011 года.

Просил признать незаконным это решение как действие (бездействие) по поданным им заявлениям о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С. и З., халатно проверявших его заявления о совершенном в отношении него преступлении.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее удовлетворении.

В кассационных жалобах на постановление суда от 7.10.2011 года заявитель Ф. выражает свое несогласие с выводом суда о том, что им обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были вынесены должностными лицами.

В суд он обжаловал бездействие руководителя Следственного отдела, который отказался исполнять свои должностные обязанности - провести проверку по его заявлению, в котором были указаны признаки преступления, совершенного должностными лицами, которых он просил привлечь к ответственности.

Также в кассационных жалобах заявитель Ф., являющийся лицом, отбывающим по приговору суда наказание в виде лишения свободы, ходатайствовал об ознакомлении его с судебным материалом рассмотрения данной жалобы, а также о вынесении постановления об оставлении его в следственном изоляторе №** г.Перми до рассмотрения кассационной жалобы.

Указал, что кассационные жалобы просит рассмотреть с его участием.

Постановлением суда от 26 октября 2011 года ходатайства Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах на постановление суда от 26.10.2011 года Ф. указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайств нарушил его права: он не может подать дополнения к кассационной жалобе на постановление от 7.10.2011 года; суд лишил его права подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Отказав в вынесении постановления об его оставлении в следственном изоляторе, суд лишил его права на личное участие в заседании суда кассационной инстанции.

В дополнении к жалобам Ф., ссылаясь на ряд постановлений Мотовилихинского суда и определение судебной коллегии Пермского краевого суда по его жалобам на действия (бездействие) должностных лиц ОМ №** в отношении заявления по факту

мошеннических действий в отношении О., считает, что обжалуемые им постановления суда от 7 октября 2011г., и 26 октября 2011г., подлежат отмене.

Изучив судебный материал рассмотрения жалобы Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов его кассационных жалоб.

Жалоба Ф. рассмотрена судом в соответствии и с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

Выслушав в судебном заседании: заявителя, руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, прокурора и ознакомившись с заявлениями Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (находящимися в надзорном производстве, копии этих заявлений имеются в судебном материале), с ответом руководителя СО об отсутствии оснований для проведения по данным заявлениям проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для признания незаконным данного действия руководителя СО.

Решение суда достаточно полно мотивировано, является обоснованным, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК.

Также не усматривает судебная коллегия нарушений процессуальных прав заявителя.

Ходатайства, заявленные заявителем после принятия решения, судом разрешены.

С судебным производством по его жалобе Ф. ознакомлен, в его адрес судом дважды направлялись протоколы судебного заседания, копии извещений, были направлены также копии принятых по его жалобе постановлений.

Кроме того, судом были приняты и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

С момента получения заявителем протоколов судебного заседания у него до дня кассационного рассмотрения имелось достаточно времени для подачи дополнений к кассационной жалобе, которая к тому же изложена четко, является полной.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель Ф. подал дополнительную кассационную жалобу, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции по системе видео - конфернц связи дополнил свою жалобу устно.

При указанных обстоятельствах, каких - либо нарушений закона, ущемляющих права заявителя Ф. не установлено.

Ссылка заявителя на удовлетворение его требований по иному поданному им заявлению и жалобам, не является безусловным основанием к отмене настоящих судебных решений, принятых в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 октября 2011 года, и от 26 октября 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -