Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-871/2017;) ~ М-860/2017 от 29.11.2017

                                                                                                                                  Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                              г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Королёвой,

с участием представителя истца Л.С. Ященко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Шаихмухамеда Абдулазизовича к Зеленской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Ш.А. Юсупов, в лице представителя Л.С.Ященко, действующего на основании доверенности, обратился с иском к С.В. Зеленской о взыскании долга по расписке. В обоснование своих требований указал, что 15 мая 2017 года С.В. Зеленская получила от него по расписке денежные средства в размере 81 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 18.06.2017. За пользование денежными средствами в срок до 31.05.2017 С.В.Зеленская обязана была оплатить 25 500 рублей, в срок до 18.06.2017 должна была оплатить 23 500 рублей. В случае просрочки платежа она обязалась оплачивать 1 500 рублей за каждый день просрочки. Ответчик не выполнила свои обязательства, а именно в установленный срок не вернула денежные средства по договору займа. От возврата суммы займа уклоняется. Учитывая принцип разумности истец снижает подлежащие выплате проценты за просрочку возврата суммы займа с 244 500 рублей до 200000 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика по состоянию на 28.11.2017 составляет 330 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной С.В. Зеленской. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с С.В. Зеленской в пользу Ш.А. Юсупова задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период просрочки с 18.06.2017г. по 27.11.2017г. в размере 200 000 руб., денежные средства за юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, всего 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец Ш.А. Юсупов не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Л.С. Ященко, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с С.В. Зеленской в пользу Ш.А. Юсупова задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период просрочки с 18.06.2017г. по 27.11.2017г. в размере 200 000 руб., денежные средства за юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, всего 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик С.В. Зеленская в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.

          Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает на следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключён договор займа, путём составления расписки 15 мая 2017 года (л.д.20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, где указано, что С.В. Зеленская взяла в долг 81000 руб., которые обязана была возвратить до 18.06.2017. За пользование денежными средствами в срок до 31.05.2017 С.В.Зеленская обязана была оплатить 25 500 рублей, в срок до 18.06.2017 должна была оплатить 23 500 рублей. Подлинник расписки представлен суду Ш.А. Юсуповым, поэтому у суда нет оснований сомневаться, что ответчик взяла в долг денежные средства у истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик С.В.Зеленская в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие уплату долга по расписке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями расписки от 15.05.2017 года предусмотрено, что С.В.Зеленская обязана была за пользование денежными средствами в срок до 31.05.2017 оплатить 25 500 рублей, в срок до 18.06.2017 должна была оплатить 23 500 рублей.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 18.06.2017, в случае просрочки платежа она обязана оплачивать 1 500 рублей за каждый день просрочки.

         Период просрочки составляет 163 дня с 18.06.2017 года по 27.11.2017 года.

Следовательно, С.В. Зеленской в пользу Ш.А. Юсупова за неисполнение денежного обязательства в срок, установленный в договоре, за период с 18.06.2017 года по 27.11.2017 года включительно подлежала бы взысканию сумма в размере 244500 рублей (1500 руб. х 163 дня). Однако истец просит взыскать сумму в размере 200 000 рублей, поэтому данная сумма не превышает расчетной и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с С.В. Зеленской в пользу Ш.А. Юсупова задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период просрочки с 18.06.2017г. по 27.11.2017г. в размере 200 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

    В силу названной нормы с ответчика С.В. Зеленской в пользу истца Ш.А. Юсупова взыскиваются понесённые и подтвержденные документально расходы по делу: госпошлина в размере 6 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Договору № 29/17 на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года и приложений к нему (л.д.6-11,35), заключенного между истцом и Л.С. Ященко, последний берет обязательства по оказанию услуг по взысканию в пользу Ш.А. Юсупова денежных средств по договору займа (расписке) от 15.05.2017 в отношении С.В. Зеленской. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые им получены, согласно акту- приёма-передачи денежных средств. В стоимость работ входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложениями, подача его в суд, сбор и подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях. Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, требований разумности, а также того, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

    Исковое заявление Юсупова Шаихмухамед Абдулазизовича к Зеленской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Зеленской Светланы Викторовны в пользу Юсупова Шаихмухамеда Абдулазизовича задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период просрочки с 18.06.2017г. по 27.11.2017г. в размере 200 000 руб., денежные средства за юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, всего 356 500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 26.01.2018г.)

Судья                                                                                      В.Б.Лобачева