Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-5732/2013;) ~ М-4121/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-23/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «истец» к Романову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов,

с участием представителей истца Понявина С.Н., Дмитриевой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного в АДРЕС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 1 502 536 руб. 49 коп., пени в размере 35 841 руб. 73коп., расходы по уплате госпошлины. Требования истец мотивирует тем, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, ненадлежащим образом выполняет свои обязательств по оплате, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Впоследствии, уточнив требования и сформулировав их в окончательной редакции, истец просит взыскать задолженность с ответчика за тот же период, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно всего в размере 2 056 739 руб. 04 коп., пени в размере 35 841 руб. 73коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик по своему усмотрению и в меньшем объеме оплачивает начисленные коммунальные платежи, в связи чем расходы перед ресурсоснабжающими организациями ТСЖ вынуждено оплачивать за счет других собственников.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не установил. Истец настаивал на рассмотрении дела. Суд учитывает длительность разбирательства. Представитель истца ссылается в обоснование невозможности явки в судебное заседание на занятость в Арбитражном суде города ..... по делу по иску ИП Романова к ТСЖ «истец». Однако, ответчиком по рассматриваемому делу является Романов как физическое лицо. Рассматриваемое дело назначено к слушанию на 11 часов, а в Арбитражном суде города ..... на 12 ч. 30 мин. Кроме этого, в Арбитражном суде дело по иску ИП Романова назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ., к этому моменту разбирательство по рассматриваемому делу уже было назначено (ДД.ММ.ГГГГ.).

В возражениях на иск, в ранее данных пояснениях представитель ответчика иск не признал. Основывал свои возражения на том, что ответчик своевременно производит оплату коммунальных счетов, оборудовал помещения счетчиками учета тепловой энергии, в соответствии с которыми ООО «наименование» обслуживает установленные счетчики. Кроме этого представитель истца ссылается на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием провести ремонт пандуса, который является крышей принадлежащих истцу нежилых помещений (являющегося общедомовой территорией), осуществить уборку снега. Из-за бездействия ТСЖ, осенью в результате протечки произошла авария в щитовой, что вывело из строя дорогостоящее оборудование в находящемся под пандусом бассейне. Ответчик вынужден был за свой счет осуществить ремонт пандуса.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ТСЖ «истец» подлежащими удовлетворению, однако частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик Романов А.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 213 кв.м расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-31).

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения используются ответчиком (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между ИП Романовым А.И. и ООО «наименование2», № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Романовым А.И. и ООО «наименование3» (л.д. 45-55).

ТСЖ «истец» создано в соответствии с решением ОАО «наименование4» от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения договоров на управление многоквартирным домом, а так же иные договора обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливать на основании принятого плана финансовой деятельности размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме и др., что подтверждается Уставом Товарищества (л.д. 166-176).

Истец в соответствии с возложенными на него обязанностями, по оказанию эксплуатационных услуг заключил договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения и др. В установленном порядке производил начисление коммунальных платежей, выставлял счета, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме, не регулярно, что подтверждается актом сверки расчетов, расшифровкой задолженности, платежными документами, представленными ответчиком (поручениями).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Дмитриева И.Г. ответчик является членом ТСЖ, до ДД.ММ.ГГГГ. был членом Правления. Он помещения сдает, получает доходы. Получает воду, вентиляцию, тепло, обеспечивается работа системы вентиляции, общедомовой системы. У ТСЖ долгов перед ресурсоснабжающими организациями нет. Получается, что другие собственники платят за ответчика. Ответчик действительно поставил счетчики, но надлежащим образом их не опломбировал, ТСЖ в известность не поставил. В помещениях ответчика расположен Фитнес-центр, в котором имеются бассейн и сауна, потребление воды и тепла большое. Кроме этого, предыдущее Правление не рассчитывало НДС, производился перерасчет, а, следовательно, сразу появился долг, который был погашен. Сумма задолженности ответчика, отраженная в расчете, определялась с учетом задолженности ответчика за прошедший период. В счет погашения задолженности ответчик оплаты не производит, оплачивает текущие платежи по свои расчетам. По поводу потребления тепловой энергии: в ДД.ММ.ГГГГ. проводился энергоаудит, расходы по которому были подтверждены энегоаудитом в ДД.ММ.ГГГГ. У других собственников стоят поверенные счетчики, бывают случаи, когда МОЭК выставляло меньшие суммы, и соответственно уменьшались счета, которые выставлялись собственникам помещений.

Расчет истца (т.2 л.д.2) о задолженности ответчика суд находит обоснованным, полагает возможным положить его в основу решения. Суммы затрат истца по оказанию эксплуатационных услуг подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными истцом. Расходы подтверждаются договорами с эксплуатирующими организациями, решениями общих собраний, сметами, договорами.

Суд так же соглашается с расчетом пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, считает его обоснованным, полагает возможным положить в основу решения.

Как указывается выше, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в силу закона, ст. 249 ГК РФ, 309 несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в здании, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование возражений, суд не принимает во внимание, они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что исполнял надлежащим образом обязанность по оплате расходов по содержанию имущества, обоснованно расчет истца не оспорил, доказательств неверности расчета истца не представил.

В случае, если вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом ответчику был причинен ущерб, то последний вправе взыскивать его в рамках отдельного производства, к предмету спора по рассматриваемому делу обстоятельства, связанные с причинением вреда ответчику не относятся.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично взыскиваются расходы, по оплате госпошлины исходя из заявленных требований, которые подтверждаются платежными поручениями (т.1 л.д.3, 147, 162). Истец просит взыскать расходы в сумме 18 700 руб. 60 коп., суд взыскивает исходя из суммы удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 662 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «истец» к Романову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.И. в пользу ТСЖ «истец» задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2 056 739 руб. 04 коп., пени в размере 35 841 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 662 руб. 90 коп., а всего 2 111 243 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч двести сорок три) руб. 67 коп.

В остальной части требований к Романову А.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины ТСЖ «истец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.Е.Рожнова