Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6947/2018 от 20.02.2018

    Судья: Мирончук А.А.                                           Дело № 33-6947/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Бекловой Ж.В.,

        судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

        при секретаре Крохиной И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Коростелева Д.В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года о возврате искового заявления Коростелева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации на несвоевременную выплату заработной платы, обязании включить выплаченную заработную плату в качестве полученного дохода и отразить в справке 2-НДФЛ, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

        Коростелев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации на несвоевременную выплату заработной платы с 01.02.2016 года по 18.04.2017 года, взысканных решениями Сонечногорского городского суда от 17.08.2016 года и от 18.04.2017 года в размере <данные изъяты> коп., обязании включить выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп. в качестве полученного истцом дохода от трудовой деятельности и отразить указанные суммы в справке 2-НДФЛ за сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года исковое заявление возращено, поскольку местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, тем самым, иск не подсуден к рассмотрению Солнечногорским городским судом. Также суд сделал вывод, что требования вытекают не из трудовых отношений, а из требований по взысканию денежных сумм исходя из судебных решений. Разъяснено истцу обращаться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Коростелев Д.В. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, возвратить иск для принятия к рассмотрению Солнечногорским городским судом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 17.10.2017 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, исходя из того, что заявленный спор не является трудовым.

Судебная коллегия считает, что в данному случае судом сделан не правильный вывод о том, что спор не является трудовым, по следующим основаниям.

Как усматривается из поступившего материала, спор между сторонами является трудовым, поскольку истец просил, в том числе, обязать ответчика включить выплаченную заработную плату в сумме 1 786 760 руб. 99 коп. в качестве полученного истцом дохода от трудовой деятельности и отразить указанные суммы в справке 2-НДФЛ за сентябрь 2017 года.

Согласно ч. 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года) ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), то есть, на момент предъявления иска и вынесения обжалуемого определения, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец за разрешением трудового спора обратился в Солнечногорский городской суд Московской области по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, то есть, на территории, подсудной Солнечногорскому городскому суду Московской области.

Кроме того, в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с заключенным трудовым договором, истец работал в Филиале ООО «Росгострах» на должности страхового консультанта отдела агентских продаж в г.Солнечногорск.

Таким образом, истец также мог обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ответчику по месту исполнения трудового договора.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным определение судьи от 17.10.2017 года отменить, материал по исковому заявлению Коростелева Д.В.. направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года отменить.

        Возвратить материал по иску Коростелева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации на несвоевременную выплату заработной платы, обязании включить выплаченную заработную плату в качестве полученного дохода и отразить в справке 2-НДФЛ, компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Коростелева Д.В. – удовлетворить.

        Председательствующий

Судьи