Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2012 ~ М-2576/2012 от 30.08.2012

Дело №2-2945/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием истца Назарова Ю.Н., ответчика Богомоловой В.В., представителя ответчика по устному заявлению Хизвер Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарова Ю. Н. к Богомоловой В. В. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Ю. Н. обратился в суд с иском к Богомоловой В. В., в котором просил взыскать 121125 рублей в возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и (ФИО2) был подписан предварительный договор о продаже принадлежащих истцу на праве собственности 3/40 доли домовладения и 3/40 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договорились о стоимости вышеназванных объектов недвижимости в размере 600 000 рублей. В виду того, что определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству Богомоловой В.В. в целях обеспечения иска о признании сделки недействительной был наложен арест на данные объекты недвижимости, истец не смог распорядиться своим имуществом и исполнить обязательства по договору, вложить полученные от продажи данного имущества денежные средства во вклад в <адрес> под 12,75 % годовых и получить 121125 рублей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Богомоловой В.В. отказано. В обоснование своих требований истец сослался на ст. 146 ГПК РФ (л.д. 7-9).

Истец Назаров Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Богомолова В.В. и ее представитель по устному заявлению Хизвер Р.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-39).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к Назарову Ю.Н., в котором просила признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) на 3/40 части жилого дома и 3/40 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между (ФИО1) и Назаровым Ю.Н. и погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 12).

Решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Богомоловой В.В. отказано (л.д. 16-18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Богомоловой В.В. – без удовлетворения (л.д. 19-20).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Назаровым Ю.Н. и (ФИО2) был подписан предварительный договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка, согласно которому Назаров Ю.Н. продает, а (ФИО2) покупает 3/40 доли жилого дома и 3/40 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость данных объектов недвижимости оцениваются сторонами договора в 600 000 рублей. Момент заключения основного договора сторонами не определен (л.д. 14).

Истец в своем иске указывает, что в виду применения обеспечительных мер по заявлению Богомоловой В.В. в течение 19 месяцев сохранялись обеспечительные меры в виде ареста на 3/40 доли жилого дома и 3/40 доли земельного участка, по причине которых истец не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению своим недвижимым имуществом, т.е. продать свое имущество (ФИО2) за 600000 рублей, вложить деньги в (Наименование1) под 12,75 % годовых и получить выгоду в размере 121125 рублей.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика; меры, предпринятые истцом, по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые истцом для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), распечатка объявления Восточного экспресс-банка о размещении вкладов пенсионеров из сети Интернет (л.д. 15), судебные акты (л.д. 13, 16-18, 19-20, 21), расчет взыскиваемой суммы (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли дома и земельного участка (л.д. 10,11).

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт упущенной выгоды в размере 121125 рублей, причинную связь между наложением ареста на имущество по определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и упущенной выгодой в размере 121125 рублей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из договора, подписанного Назаровым Ю.Н. и (ФИО2), не усматривается, что стороны договорились о конкретном сроке заключения основного договора, а также о сроке передачи денег. При таких обстоятельствах, основной договор между ними мог быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, что опровергает довод истца о возможности получения выгоды именно с момента вынесения определения о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, представленный истцом предварительный договор не подтверждает возможность заключения основного договора в виду не соблюдения истцом правила о преимущественной покупке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, находятся в общей долевой собственности (л.д. 10-11).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Истец Назаров Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что до подписания предварительного договора он не уведомлял совладельцев спорного жилого дома и земельного участка о намерении продать свою долю (ФИО2) с указанием цены и других условий договора купли-продажи.

Суду не представлено доказательств того, что другие совладельцы дома и земельного участка отказались бы от покупки указанного имущества, и между Назаровым Ю.Н. и (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) был бы заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а полученные денежные средства в размере 600000 рублей были бы вложены истцом в банк под 12,75 % годовых.

Кроме того, само по себе подписание предварительного договора купли-продажи не доказывает тот факт, что (ДД.ММ.ГГГГ) 3/40 доли жилого дома и 3/40 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, могли быть отчуждены за 600000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.

Принимая во внимание то, что истец не представил бесспорных доказательств того, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости был бы заключен, то у суда нет оснований полагать, что наложенный на данные объекты арест являлся препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в размере 121125 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер для получения 121125 рублей и сделанных с этой целью приготовлений.

Представленный истцом расчет носит предположительный характер и не подтверждает реальность получения 121125 рублей. Представленная истцом распечатка из сети Интернет с сайта Восточного экспресс-банка не может быть расценена судом как допустимое доказательство (л.д. 15). Размер убытков не доказан, документально не обоснован.

В соответствии со ст.ст. 143, 144 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами, а так же обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определение о наложении ареста на спорное имущество истцом не обжаловалось, в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска Назаров Ю.Н. не обращался, с заявлением об отмене обеспечительных мер истец Назаров Ю.Н. обратился спустя 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Изложенное свидетельствует о не принятии истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО2) показал, что заключал с Назаровым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи 3/40 доли дома и 3/40 доли земельного участка. Перед заключением основного договора Назаров Ю.Н. сообщил, что на имущество наложен арест, поэтому сделка не состоялась. Кому принадлежали иные доли дома и земельного участка свидетель не интересовался, продавец гарантировал правомерность сделки. Отказались ли другие сособственники от приобретения долей дома и земельного участка свидетеля не интересовало. Денежную сумму свидетель должен был передать Назарову Ю.Н. перед заключением основного договора.

Между тем показания свидетеля не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

Истцом также не представлено доказательств того, что после отмены мер по обеспечению иска основной договор купли-продажи был заключен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, тогда как в предварительном договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, отсутствуют, что свидетельствует о несогласованности условий договора и позволяют считать договор не заключенным.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы в обоснование предъявленного иска суд находит надуманными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Назарова Ю. Н. к Богомоловой В. В. о возмещении убытков в размере 121125 рублей, причиненных мерами по обеспечению иска, не имеется, в связи с чем в иске Назарову Ю.Н. надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назарова Ю. Н. к Богомоловой В. В. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              подпись                   Л.А. Серегина

В окончательной форме

решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь