Решение по делу № 12-6/2015 (12-708/2014;) от 21.08.2014

Дело №

                                              Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                         <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- у,

Представителя заявителя- с

Заинтересованных лиц- н, С,

Переводчика- а,

при секретаре- Богомоловой ТЛ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу у на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении <адрес> от 12.08.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей Сузуки №, под управлением у, и Тойота №, под управлением Набиева, после чего автомобиль Набиева совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота г/н С 619 ТУ24, под управлением в.

    При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 12.08.2014г. в отношении у принято постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым она признана виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как нарушила п.6.2 ПДД РФ- проехала светофор и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    В отношении н ДД.ММ.ГГГГ принято постановление <адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В отношении в ДД.ММ.ГГГГ принято постановление <адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

у, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что она Правила дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий для нее сигнал светофора, соответственно водитель н выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Кроме того в случае спора о сигнале светофора необходимо проводить трасологическую экспертизу, либо поставить данный вопрос на разрешение сторон, однако данное право ей разъяснено не было. Также считает, что необходимые замеры не были проведены, а именно: расстояние от стоп- линии до места ДТП, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, что могло позволить установить путем расчетов кто на какой сигнал светофора выехал. К показаниям свидетеля в следует отнестись критически, так как они не соответствуют действительности. К тому же при скорости н 30 км/час, он бы не смог осуществить выезд на перекресток на мигающий желтый или зеленый сигнал светофора, и за 6 сек. он бы не смог проехать расстояние до места ДТП. Поскольку согласно ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, то постановление в отношении нее подлежит отмене, о чем и просит у в свей жалобе.

    В суде у и ее представитель с доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Водитель н доводы жалобы не признал, указав, что считает, что органы ГИБДД приняли законные решения по делу. Пояснил, что он, выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда он был уже на месте ДТП, то для движения в его направлении горел желтый сигнал, что говорит о том, что у выехала на запрещающий для нее сигнал светофора.

    Водитель в в своем объяснении (л.д. 21, 26) указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на перекрестке с <адрес> на мигающий для нее зеленый сигнал светофора. Когда произошло столкновение автомобилей, все транспортные средства по <адрес> (с первого правого по третий ряд включительно) стояли. Когда произошло ДТП, в ее направлении горел желтый сигнал светофора, то есть водитель у выехала на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора.

    Выслушав заявителя, других участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как следует из пояснений самой у 16.07.14г. она, управляя автомобилем Сузуки двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по четвертой полосе движения со скоростью примерно 60 км/час. Когда подъезжала к перекрестку в ее направлении загорелся желтый сигнал светофора, и в ее направлении горело сочетание красного и желтого сигнала светофора. Когда подъехала к перекрестку, то для нее горел желтый сигнал светофора. При этом транспортные средства, которые стояли в первом, втором и третьем ряду медленно начали движение и так как у нее была большая скорость, то она продолжила движение прямо через перекресток, а когда она пересекла стоп- линию, то для нее загорелся зеленый сигнал светофора.

    Согласно п. 6.2 ПДД, продолжение движения возможно на зеленый сигнал светофора и на мигающий зеленый. На желтый сигнал светофора движение запрещено. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Соответственно сочетание красный- желтый сигнал запрещает движение.

    Из анализа имеющихся в деле доказательств: показаний участника ДТП в, которая пояснила, что она остановилась на перекрестке улиц <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда произошло ДТП, то видела, что в ее направлении горел желтый сигнал светофора и ей навстречу двигался автомобиль под управлением н, а когда произошло ДТП, она увидела, что в ее направлении горит еще желтый сигнал светофора, и автомобили по <адрес> с первого по третий ряд стоят.

    Из показаний в, оснований которым не доверять не имеется, следует, что у выехала на запрещенный для нее сигнал светофора.

    Это же подтверждается и схемой ДТП, которую никто из сторон не оспаривает, из которой видно, что, выехав на перекресток до места ДТП водитель у проехала 12, 8 м, а водитель Набиев 14,2 м. То есть водитель н выехал на перекресток ранее водителя у. Из объяснений водителей в следует, что н выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, что разрешено ПДД, соответственно у выехала на мигающий красный сигнал светофора, что запрещено ПДД и является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

    То есть, вывод органов ГИБДД о нарушении у п.6.2 ПДД РФ является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

    Имеющиеся в деле доказательства объективны, схема ДТП составлена при участии всех водителей- участников ДТП, никто из них схему не оспаривал. Каких- либо оснований не доверять показаниям участника ДТП Васильевой не имеется, так как с ее стороны не было никаких нарушений ПДД, и этот факт никто из остальных участников ДТП не оспаривает. в четко указывает, что остановилась на мигающий для нее зеленый сигнал светофора, а когда произошло ДТП, в ее направлении горел желтый сигнал светофора, уже после ДТП для нее и соответственно для Набиева загорелся красный сигнал светофора.

    Учитывая, что выезд на перекресток в сочетании зеленый- желтый сигнал светофора возможен, а при сочетании красный- желтый – невозможен, соответственно выводы органов ГИБДД о признании у виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ правильны.

    По причине истечения срока давности привлечения лиц к административной ответственности, установленной в ст.4.5 КоАП РФ, суд не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП иных составов административного правонарушения, либо о нарушении ими иных ПДД РФ, на что указывает заявитель. Что не является препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 12.08.2014г. в отношении у по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10- ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш