Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-4648/2013;) ~ М-2972/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием истца Мелиховой Е.А., представителей третьего лица – Бурняшевой Е.Н., Маликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Е. А. к ООО «Премьер» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Премьер» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Премьер» за оказанием медицинской помощи, а именно получением стоматологических услуг. Необходимо было снять подвижной верхний мост (протез), для лечения канала зуба, который очень болел, с последующей фиксацией данного моста, а также зафиксировать нижний мост на цемент. Доктор Шмаков А.М. установил нижний мост на цемент и сделал два рентгеновских снимка верхнего моста. Поскольку верхний мост доктор снять не смог, он посоветовал Мелиховой Е.А. самой его расшатать. За оказанные услуги она оплатила .... Через шесть дней, истец смогла снять верхний мост вместе с тремя штифтами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла в ООО «Премьер», где врач прочистил ей канал больного зуба, и поставил верхний мост на цемент, заверив, что боль пройдет. За данные услуги истцом было оплачено .... ДД.ММ.ГГГГ доктором Шмаковым А.М. были заменены на протезе силиконовые матрицы и истец еще оплатила ...

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нестерпимой болью зуба, истец обратилась по телефону в ООО «Премьер», однако ей пояснили, что в клинику приходить не надо, а необходимо попить 5 дней таблетки ибуклин. Однако боль в зубе не утихала, и истец обратилась к врачу-стоматологу на работе, который выдал ей направление на рентгеновский снимок в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан рентгеновский снимок больного зуба и пояснили, что на снимке имеется парадонтит и разряжение тканей канала.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла в ООО «Премьер», где врач Шмаков А.М., взяв ее рентгеновский снимок, пошел посоветоваться к врачу-хирургу Дорожкиной Л.Г. Вернувшись, врач сказал, что зуб необходимо удалять и направил истца к хирургу. При удалении зуба, врач Дорожкина Л.Г. не дождалась полного обезболивания зуба, в связи с чем, истец испытывала невыносимую боль, но врач не обращала на это внимание. После чего, зашили рану, сделали укол и отправили домой, сказав прийти на следующий прием ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов. При этом какие-либо документы, такие как договор, наряд, чек в этот день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оформлялись. На следующий день, образовался сильный отек, который ДД.ММ.ГГГГ меньше не стал, и истец приехала в ООО «Премьер» утром, поскольку на работу ее с опухшим лицом не допустили. Однако врача Дорожкиной Л.Г. на работе не оказалось, из телефонного разговора с ней, истцу еще раз было указано о необходимости прийти на прием в 17.00час. Истец была вынуждена обратиться в поликлинику №..., где ей сделали рентген удаленного зуба и срочно прооперировали, поскольку зуб был удален не полностью и крепко стянуты швы. Истцу был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с некачественной и ненадлежащей медицинской помощью, оказанной ООО «Премьер», истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба сумму в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...00коп., стоимость оплаченных услуг ООО «Премьер» в размере ...., стоимость оплаченных услуг, оказанных поликлиникой №... в размере ...., расходы по оплате услуг адвоката за составление письменных объяснений в размере ....

В судебном заседании истец Мелихова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, суду пояснив, что сумма материального ущерба в сумме ...., которую она просит взыскать с ответчика, определена ею с учетом необходимости установки новых протезов.

Представители третьего лица – ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №8» - и.о. главного врача Бурняшева Е.Н. и по доверенности Маликова Л.В. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда. При этом представитель Маликова Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №8» обратилась Мелихова Е.А. с жалобами на постоянную ноющую боль в области лунки удаленного 23 зуба. Был сделан рентген и выявлен осколок от корня 23 зуба. После чего, при обезболивании Мелиховой Е.А. кюретажной ложкой из лунки 23 зуба был удален осколок корня 23 зуба, наложены швы, выдан больничный лист.

Представитель ответчика – ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно письменных возражений по иску и пояснений представителя ответчика Дорожкиной Л.Г., данных ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями Мелиховой Е.А. представитель ответчика не согласна, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что действия работников ООО Премьер» соответствовали стандартам лечения и объективно вызывались состоянием Мелиховой Е.А., которая в течение длительного времени эксплуатации протеза, не проводила необходимых мероприятий по его содержанию, не проходила плановых осмотров протеза.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.А. обратилась в ООО «Премьер» за оказанием медицинских стоматологических услуг.

Из медицинской карты стоматологического больного №... ООО «Премьер», заведенной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Мелихова Е.А. была осмотрена врачом-стоматологом Шмаковым ДД.ММ.ГГГГ года, жалобы у Мелиховой Е.А. были следующие: расфиксация мостовидных металлокерамических протезов и небольшая болезненность в области 23 зуба. Истцу было сделано два рентгеновских снимка 11 и 23 зубов и назначено лечение. За оказанные услуги истцом было оплачено ....00коп., что подтверждается квитанцией серия ПР №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Е.А. была произведена перефиксация мостовидного металлокерамического протеза и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена перебазировка бюгельного протеза. За оказанные услуги истцом было оплачено ....00коп., что подтверждается квитанцией серия ПР №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Е.А. была проведена прямая перебазировка бюгельного протеза и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена замена матриц бюгельного протеза. ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Е.А. проведена замена силиконовых матриц. За оказанные услуги истцом было оплачено ....00коп., что подтверждается квитанцией серия ПР №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.А. обратилась в ООО «Премьер» с жалобами на боли в области 23 зуба. Истцу было предложено два варианта лечение: первый – антибиотикотерапия, чтобы снять воспаление, второй – распил протеза и удаление 23 зуба, на который и согласилась Мелихова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Е.А. врачом Дорожкиной Л.Г. был удален 23 зуб, назначено лечение и рекомендовано прийти ДД.ММ.ГГГГ в 18.00час. (после работы). ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.А. на прием в назначенное время 18.00час. не явилась, на телефонный звонок ответила, что открыла больничный лист в стоматологической поликлинике и будет продолжать лечение там.

В судебном заседании истец Мелихова Е.А. суду пояснила, что после удаления зуба ДД.ММ.ГГГГ года, ей было назначено явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник в 17.00час., а не ДД.ММ.ГГГГ года, так как это было воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в ООО «Премьер» утром, поскольку на работу ее с опухшим лицом не допустили. Однако врача Дорожкиной Л.Г. на работе не оказалось, из телефонного разговора с ней, истцу еще раз было указано о необходимости прийти на прием в 17.00час. Истец была вынуждена обратиться в поликлинику №..., где ей сделали рентген удаленного зуба и срочно прооперировали, поскольку зуб был удален не полностью и крепко стянуты швы. Истцу был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2013года.

Из медицинской карты стоматологического больного №... «Стоматологическая поликлиника №8» ..., заведенной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Мелихова Е.А. обратилась в поликлинику с жалобами на постоянную ноющую боль в области лунки удаленного 23 зуба. Был сделан рентген и выявлен осколок от корня 23 зуба. После чего, при обезболивании Мелиховой Е.А. кюретажной ложкой из лунки 23 зуба был удален осколок корня 23 зуба, наложены швы, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанные услуги истцом было оплачено ....00коп., что подтверждается Договором о предоставлении платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом №... о выполнении Договора №7001, кассовым чеком (л.д.23,24-25).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы на предмет установления качества медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу.

Из заключения №64-пк, выполненного экспертами ..." следует, что анализ представленной медкарты стоматологического больного №... ООО «Премьер», позволяет экспертам сделать вывод о том, что после проведенного обследования Мелиховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премьер», ей правильно был установлен диагноз и установлена причина расфиксации мостовидных протезов на верхней челюсти с опорой на 13,12,11,21,23 зубы и на нижней челюсти с опорой на 44, 47 зубы. Несостоятельность бюгельного протеза была связана с износом силиконовых матриц и атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти в области протезного ложа. Мостовидные протезы и бюгельный протез нуждались в замене.

При обращении в ООО «Премьер у Мелиховой имело место следующее «патологическое состояние и заболевание»: частичное отсутствие зубов на верхней челюсти; хронический фиброзный периодонтит 13,12,11,21,23 зубов, маргинальный гингивит в области 23 зуба.

Хронический фиброзный периодонтит, возникающий в результате воспаления тканей в пространстве между стенкой альвеолы и корнем зуба объективно был подтвержден у Мелиховой Е.А. рентгенологическим исследованием (расширение периодонтальной щели).

По данным медкарты Мелиховой Е.А. была произведена перефиксация мостовидных протезов с опорой на 44,47 зубы (нижняя челюсть) и на зубы 13-23 (верхняя челюсть), а также перебазировка бюгельного протеза с заменой силиконовых матриц (от изготовления новых ортопедических конструкций пациентка отказалась).

Перефиксация мостовидных протезов осуществлялась пи отсутствии признаков обострения хронического периодонтита в области опорных зубов мостовидных протезов.

Таким образом, каких-либо недостатков в оказании сотрудниками ООО «Премьер» Мелиховой Е.А. терапевтической и ортопедической помощи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.А. вновь обратилась в ООО «Премьер» с жалобами на боли при надкусывании на 23 зуб. Клинические данные, с учетом результатов рентгенографического исследования, свидетельствовали о наличии у пациентки обострения хронического фиброзного периодонтита, что являлось абсолютным показанием к срочному удалению 23 зуба.

Для выполнения такой операции Мелиховой Е.А. было предложено распилить несъемный мостовидный протез в области 21-22 зубов и затем удалить 23 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ООО «Премьер» у Мелиховой Е.А. была удалена коронка 23 зуба со штифтово-культевой вкладкой и сольно разрушенный корень, глубоко погруженный в ячейку альвеолярного отростка.

Пациентке был назначен контрольный осмотр на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Мелихова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в другое лечебное учреждение – Стоматологическая поликлиника №... ..., где ей в тот же день, во время кюретажа, был удален оставшийся осколок корны 23 зуба.

Наличие в лунке осколка 23 зуба является дефектом оказания хирургической помощи.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что при осмотре Мелиховой Е.А. в назначенное ей время – ДД.ММ.ГГГГ года, у хирурга ООО «Премьер» была бы возможность устранить этот недостаток. В конечном итоге действия хирурга не причинили ущерб здоровью Мелиховой Е.А.

По мнению экспертов, у Мелиховой Е.А. отсутствовали основания обращаться за медицинской помощью в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №8» ....

Данное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии дефектов в оказанной ООО «Премьер» Мелиховой Е.А. медицинской стоматологической помощи, именно при удалении 23 зуба, так как в лунке был оставлен осколок данного зуба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Однако, в материалах дела отсутствует договор на оказание медицинских услуг по удалению зуба, подписанный Мелиховой Е.А., а также информированное согласие на оказание медицинских услуг. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Мелихова Е.А. отказалась подписывать документы, сославшись на то, что она очень торопится, не опровергает факт отсутствия доказательств информированности потребителя (ст. 56 ГПК РФ).

Данные обстоятельства факты также подтверждаются ответом Управления Росздравнадзора по ... от 16,05.2013 года №02-1005, из которого следует, что комиссией Управления Росздравнадзора по ... установлено, что при оказании Мелиховой Е.А. хирургической помощи в ООО «Премьер» были допущены лечебно-диагностические дефекты, а также нарушения при оформлении первичной медицинской документации, в связи с чем, руководителю ООО «Премьер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Управление Роспотребнадзора по ... в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... указывает, что в ходе проверки по обращению Мелиховой Е.А., выявлено, что ООО «Премьер» нарушен порядок заключения договора в части не заключения Договора в письменной форме. По результатам проверки ООО «Премьер» выдано предписание.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о некачественном оказании медицинской помощи при обращении Мелиховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премьер».

Таким образом, уплаченная истцом сумма при оказание ей медицинской помощи в ГАУЗ «стоматологическая поликлиника №8» ... .... является убытками, причиненными вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере ...., а также расходов, которые истец, возможно понесет при протезировании зубов в сумме ...., суд полагает необходимым отказать, поскольку проведенные ответчиком действия до ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной удаления у истца 23 зуба, о чем свидетельствует заключение экспертизы, а размер расходов в размере .... истцом не доказан, кроме того, защита права на будущее время, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку при удалении 23 зуба, его осколок был оставлен в лунке.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Премьер» в пользу Мелиховой Е.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного истице вреда, степень ее нравственных и физических страданий, а также требования справедливости и разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУ РО «БСМЭ», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика ООО «Премьер».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением заведующего отделом сложных экспертиз ...» Ю.Э.Зурнаджиевой, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ...», и взыскать с ООО «Премьер» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере .... Представителем ответчика иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при вынесении решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ...00коп., рассчитанную по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелиховой Е. А. к ООО «Премьер» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Мелиховой Е. А. в счет возмещения материального ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ...., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО «Премьер» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А....