Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7608/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7608/31(16) КОПИЯ

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.10.2016)

г. Екатеринбург 10 октября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Садоев З.Т., индивидуальному предпринимателю Фероян Т.С., Новопашина Ю.А. о взыскании задолжеенности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Садоев З.Т., индивидуальному предпринимателю Фероян Т.С., Новопашина Ю.А. о взыскании задолжеенности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что *** между истцом и Садоев З.Т. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <***> рублей на срок до *** включительно под <***> % годовых. При этом, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется в виде единого аннуитентного платежа соласно графику возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ИП Фероян Т.С. заключен договор поручительства *** от ***, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ПАО «СКБ-банк» за исполнение должником всех обязательств по указанному крединому договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между ПАО «СКБ-банк» и Новопашина Ю.А. заключен договор залога движимого имущества *** от ***, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство: автомобиль легковой TOYOTA COROLLA, ***, 2008 года выпуска. Согласно пункту 3.2.4 Договора залога начальная продажная цена заложенного иимущества устанавливается равной <***>% от рыночной стоимости имущества, если реализация проводится путем продажи с торгов. Стронами согласована залоговая стоимость в сумме <***> рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств сумме <***> рублей, что подтверждается расходно-кассаовым ордером *** от ***. Однако ответчиками обязательства по заключенным договорам не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков Садоев З.Т. и индивиуального предпринимателя Фероян Т.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере <***> рубля <***> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <***> рублей, задолженность по процентам <***> рубля <***> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рубля. Также истец просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах залогового имущества, принадлежащее на праве соственности Новопашина Ю.А.: автомобиль легковой TOYOTA COROLLA, VIN: ***, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <***> рублей, а также взыскать с Новопашина Ю.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходаатйство о рассмотернии дела без участия представителя банка.

Ответчики Садоев З.Т., ИП Фероян Т.С., Новопашина Ю.А. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток закзаными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

От ответчика Фероян Т.С. поступили возражения, из которых следует, что иск в отношении него удовлетворению не подлежит, поскольку сумму кредита он не получал, о формировании задолдженности по кредиту у основного заемщика не знал, в связи с чем нести солидарную ответственность не имеет возможности. Кроме того, имеет на ижливении несовершеннолетних детей, исполнение решения суда поставит его в крайне затруднителное положение. Иных доводов к отказу в удовлетворении иска ответчиком суду не заявлено.

Сущд отмечает, что первоначально вынесенное заочное решение суда было отменено по заявлению Фероян Т.С. Однако в судебное заседание он не явился, извещен судебной повесткой о дате и времени, которая получена им лично, что следует из почтового уведомления. Неявка Фероян Т.С. в судебное заседание свидетельствует о его злоупотреблении процессулаьными правами и выборе именно такого способа участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «СКБ-банк» и Садоев З.Т. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <***> рублей на срок до *** включительно под <***> % годовых. Пунктом 12 кредитного договора установлен срок погашения задолженности в полном объеме - ***, порядок погашения – ежемесячными платежами согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору между ПАО «СКБ-банк» и ИП Фероян Т.С. заключен договор поручительства *** от ***, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с должником Садоев З.Т. в полном объеме отвечать перед ПАО «СКБ-банк» за исполнением должником всех обязательств по указанному выше крединому оговору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между ПАО «СКБ-банк» и Новопашина Ю.А. заключен договор залога недвижимого имущества *** от ***, в соответствии с которым в залог в обеспечение исполнения обязательств банку передано транспортное средство: автомобиль легковой TOYOTA COROLLA, VIN: ***, 2008 года выпуска, цвет кузова: черный.

Обязательства банка по кредитному договору от *** *** были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиками и подтверждается расходно-кассовым ордером *** от ***.

Между тем, заемщик Садоев З.Т. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с апреля 2015 года заемщик полностью не исполняет обязанности по возврату кредита, что послужило основанием для направления банком в адрес ответчиков уведомления об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с ***, а также предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени, что подтверждается уведомлением от *** ***, что следует из списка почтовой корреспонденции ***.

В добровольном порядке ответчиками требования банка о погашении долга исполнены не были, что не оспорено сторонами подтверждается выпиской по счету по состоянию на ***.

По состоянию на *** в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность по кредитному договору составила <***> рубля <***> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <***> рублей, задолженность по процентам <***> рубля <***> копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Садоев З.Т. перед истцом, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчики, факт наличия задолженности по основному долгу и ее размер не оспаривали, не представили своего расчета задолженности процентов, оснований не доверять расчету истца в соотнесении с выпиской по счету не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о взыскании с основного заемщика Садоев З.Т. задолженности по кредитному договору от *** *** в общем размере <***> рубля <***> копеек по состоянию на *** в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу истец потребовал досрочного возврата сумм по договору от *** году (срок возврата кредита по договору – ***) путем направления требований о досрочном взыскании задолженности ***. Между тем обязательство исполнено должниками, в том числе поручителем Фероян Т.С. не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности

Учитывая, что в силу условий договора поручительства, заключенного между истцом и ИП Фероян Т.С., последний обязался отвечать солидарно с основным должником в полном объеме непогашенной задолженности, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, из чего следует, что в отношении данных ответчиков требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме суммы задолженности основного должника путем ее взыскания в солидарном порядке с Садоев З.Т.

Доводы стороны ответчика Фероян Т.С. о неполучении им денженых средств по кредитному договору и отсутствии осведомленности о начислении задолженности, не могут в силу гражданского законодательства быть расценены в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование. Размер процентов за пользование кредитом на оснвоании ст.333 Гражанского кодекса Россйиской Федерафии снижен быть не может, в том числе в силу тяжелого финансового положения ответчика.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Новопашина Ю.А. заключен договор залога движимого имущества *** от ***, в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: ***, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 3.2.4 Договора залога начальная продажная цена заложенного иимущества устанавливается равной 80% от рыночной стоимости имущества, если реализация проводится путем продажи с торгов. Стронами согласована залоговая стоимость в сумме <***> рублей. При этом рыночная стоимость имущества определяется по указанной в договоре формуле.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, нарушая сроки внесения очередных платежей по кредиту согласно выписке по счету, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность только по основному долгу по всем кредитным договорам составляет <***> рублей, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в соответствии с определенной истцом оценкой стоимости залога на момент подачи иска, представленной истцом, в сумме <***> рублей, из расчета залоговой стоимости <***> рублей и периода владения автомобилем с момента заключения договора - 29 месяцев.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче иска в суд по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере <***> рубля за требование имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчиков Садоев З.Т. и ИП Фероян Т.С., и <***> рублей за требование неимущественного характера, подлежащие взысканию с овтетчика Новопашина Ю.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2930643 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1808400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1122243 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 853 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA COROLLA, VIN: ***, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░