Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2013 ~ М-483/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца ( третьего лица по встречному иску) по доверенности Садыкова Р.А.,

представителя ответчика ( истца по встречному иску Создателева Н.Б. – адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение №901 и ордер №049646, выданный 03.04.2013 года Коллегией адвокатов №5 г. Тулы,

ответчика Иванова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-417/13 по иску ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова к Иванову ДЮ, Создателеву НБ о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску Создателева НБ к Иванову ДЮ о признании недействительным договора цессии, признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, зачете встречных однородных обязательств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее - ОАО «Машзавод Штамп» обратилось в суд с иском к Иванову ДЮ, Создателеву НБ о признании недействительным ничтожного договора цес­сии * от 01.07.2011 года, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Создателевым Н.Б., взыскании с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 1005000 рублей неосновательного обогащения; взыскании солидарно с Создателева Н.Б. и Иванова Д.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; взыскании с Иванова Д.Ю. расходов по оплате госпошлины в сумме 13225 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 года между Создателевым НБ и индивидуальным предприни­мателем Ивановым ДЮ был заключен договор цессии *, по условиям которого Создателев Н.Б. передал Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроитель­ный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в размере 1 670 699 руб.26 коп., подтвержденное решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1997 года; определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года об изменении спо­соба исполнения решения; определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года об индексации де­нежной суммы. Считает данный договор недействительным, поскольку обязательства завода перед Создателевым Н.Б. возникли на основании до­говора от 07.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства. Из содержания данного договора следует, что работник цеха * завода «Штамп» Создателев Н.Б., нуждающийся в улучшении жилищных условий и включенный в список трудящихся завода, принятых на учет для получения жилья, был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод обязался предоставить Создателеву Н.Б. и его семье жилую площадь по адресу: г.Тула, ул. ...., *. На момент заключения договора правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., согласно которым пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено. Таким образом, согласно условиям договора от 07.05.1991 года * возникла обязанность завода по предоставлению квартиры Создателеву Н.Б. и членам его семьи на условиях договора найма жилого помещения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года на Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России во исполне­ние договорных обязательств по договору * от 07.05.1991 г. была возложена обязанность предоставить бесплатно по установленным для г. Тулы (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека) благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Создателева Н.Б., состоящей из трех человек. Тем самым, констатирована обязанность завода предоставить Создателеву Н.Б. квартиру на условиях договора найма жилого помещения. Кроме того, Создателев Н.Б. получил право на внеочередное предоставление квартиры в результате направления на работу на строительство жилья. То есть исполнение Создателевым Н.Б. обязательств по договору происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Право на внеочередное предоставление квартиры возникло у него в рамках исполнения тру­дового договора и по существу является видом оплаты труда, связанным со спецификой работы по специальности. Таким образом, по мнению истца, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как обязательство по предоставлению квартиры на основании договора найма для проживания Создателева Н.Б. и членов его семьи неразрывно связано с личностью кредитора; обязательство возникло в результате участия истца и завода в трудовых правоотношениях и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии. При этом произведенная определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года замена исполнения на взыскание денежных средств и последующая индексация денежных сумм определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года не меняет сущест­ва установленного решением суда обязательства и не означает возникновение у должника граж­данско-правового денежного обязательства. Исходя из изложенного полагает, что договор цессии * от 01.07.2011 противоречит действующему законодательству, а значит является ничтож­ной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительно­сти. В то же время, ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» перечис­лил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии * от 01.07.2011 года 1 005 000 руб­лей. Указанная сумма подлежат взыска­нию с ответчика как неосновательное обогащение. ОАО «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова» является правопреемником ФГУП «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова». В силу изложенного просил удовлетворить заявленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» требования в полном объеме.

07.05.2013 года Создателев Н.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор цессии * от 01.07.2011 года недействительным; признать денежные средства, перечисленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», Иванову Д.Ю. в размере 1005000 рублей неосновательным обогащением за его счет; произвести зачет встречных однородных обязательств его и Иванова Д.Ю. в размере 1000000 рублей и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон; взыскать с Иванова Д.Ю. в его пользу 5000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года суд обязал ФКЗ «Штамп» Госкомоборонпрома России во исполнение договорных обязательств по договору * от 07.05.1991 года предоставить бесплатно ему и его семье, состоящей из трех человек, по установленным (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека) благоустроенную квартиру в черте г. Тулы. Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года произведена замена исполнения на взыскание денежных средств в размере 1676730 рублей. Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года была произведена индексация стоимости квартиры: с завода в его пользу взыскано 2365550 рублей. Завод «Штамп» в ноябре 2009 года частично погасил имевшуюся задолженность за счет полученной субсидии путем перечисления ему денежных средств в размере 694880 рублей 74 копейки. С ноября 2009 года оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась. По состоянию на 01.07.2011 года размер задолженности завода «Штамп» перед ним составил 1670699 рублей 26 копейки. 01.07.2011 года между ним и ИП Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии *, согласно которому он передал Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроительных завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в размере 1670 рублей 699 рублей 26 копеек, а Иванов Д.Ю. оплатил ему 1000000 рублей. Заключая договор цессии, он учитывал неисполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы на протяжении 13 лет, неисполнение определения того же суда на протяжении 2 лет, а также то, что завод находился на грани банкротства. О том, что завод способен добровольно оплатить сумму задолженности он не знал. В связи с этим он заключил сделку на негодных для себя условиях, передав права требования на сумму 1670699 рублей 26 копеек к платежеспособному должнику за 1000000 рублей, что составляет 60 % от стоимости переданного права. Таким образом, он заключил сделку под влиянием заблуждения, которое возникло у него по причине длительного неисполнения заводом обязательств. Данные обстоятельства заключения договора цессии * влекут за собой признание его недействительным, как сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, кабальной сделкой. При этом при применении последствий недействительной сделки следует учитывать, что Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ему 1000000 рублей, которые подлежат возврату Иванову Д.Ю. Завод в счет переданного им по недействительному договору права требования перечислил Иванову Д.Ю. 1005000 рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ему права требования, основанного на вступившем в законную силу решения суда, и является неосновательным обогащением ответчика не за счет Завода, а за его счет и подлежит взысканию в его пользу. Учитывая взаимное взыскание с него в пользу ответчика 1000000 рублей, полагает возможным применить правило о зачете, и в качестве последствий недействительной сделки применить зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица по встречному иску) ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыков Р.Э. поддержал доводы и основания первоначального иска, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Создателев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мухиной Т.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Создателева Н.Б. адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Машзавод «Штамп» просила отказать.

Ответчик Иванов Д.Ю. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, заявив, что он поддерживает все пояснения, данные его представителем в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что договор цессии * от 01.07.2011г. заключался при участии представителя ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» по доверенности Садыкова Р.Э., который готавил все документы для заключения данной сделки. Он лично не был знаком с Создателевым Н.Б., они виделись всего одни раз непосредственно при подписании данного договора. Поэтому ссылка на то, что он ввел Создателева Н.Б. в заблуждение по поводу неплатежеспособности завода, не соответствует действительности. Денежные средства Создателеву Н.Б. выплачивались из его средств и из средств завода. В силу изложенного просил в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Иванов Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, заявив о том, что соглашение на представление его интересов по данному делу с Дорошенко Я.А. расторгнуто.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 07.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства, рабочий цеха * Машиностроительного завода «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, нуждающийся в улучшении жилищных условий и состоящий на учете для получения жилья, Создателев НБ был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной специальности сроком на 5 лет, а завод «Штамп» обязался предоставить Создателеву Н.Б. и его семье жилую площадь в г. Туле, по ул. ...., д.*.

В соответствии с условиями данного договора, Создателев Н.Б, отработав в СУ-5 ПСО «Тулгорстрой» в должности маляра в течение 5 лет, 04.04.1996 года был вновь принят на работу на завод «Штамп», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Тем самым, условия договора * от 07.05.1991 года были исполнены Создателевым Н.Б в полном объеме.

В то же время обязательство о предоставлении Создателеву Н.Б и членам его семьи квартиры, обозначенной в том же договоре, заводом «Штамп» исполнено не было.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года на Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору № * от 07.05.1991 года, а именно, предоставить бесплатно, по установленным нормам (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Создателева Н.Б., состоящей из трех человек: он, жена – С, дочь – С

Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения <данные изъяты> районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В 2007 году в <данные изъяты> районный суд г. Тулы поступило заявление судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.1998 года о предоставлении семье Создателева Н.Б жилого помещения на взыскание в его пользу среднерыночной стоимости квартиры, поскольку на балансе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» жилой фонд не числится, ввиду чего реально исполнить принятое по делу судебное решение не представляется возможным.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года был изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Создателева Н.Б. была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в черте г. Тулы в размере 1676 730 рублей. Как следует из содержания определения от 20.09.2007 года, изменение способа исполнения было обусловлено невозможностью исполнения в натуре решения суда о предоставлении квартиры.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года была произведена индексация стоимости квартиры. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Создателева Н.Б. и его семьи, состоящей из трех человек, взыскано 2365550 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО «Машзавод «Штамп» в ноябре 2009 года частично погасил имевшуюся задолженность за счет полученной субсидии путем перечисления Создателеву Н.Б. денежных средств в размере 694880 рублей 74 копейки. С ноября 2009 года оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась. По состоянию на 01.07.2011 года размер задолженности завода «Штамп» перед ним составил 1670699 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения Создателевым НБ с индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ договора цессии * от 01.07.2011 года.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии * от 01.07.2011 года, заключенному Создателевым Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю., цеденту принадлежит право требования 1 670 669 рублей 26 копеек к ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику в полном объеме. Сумма уступаемого требования составляет 1 670 669 рублей 26 копеек. За уступаемые права (требования) на основании судебных актов Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент заключения договора от 07.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства Создателев Н.Б. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России на тот же период времени являлся государственным предприятием.

В соответствии со статьями 5, 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения, состоявшие на балансе предприятия, относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).

Действовавшим на момент заключения договора * от 07.05.1991 года законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Других форм пользования жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда законом не предусматривалось.

Таким образом, обязательство завода предоставить семье Создателева Н.Б квартиру состояло в том, чтобы передать жилое помещение своему работнику в пользование на основании договора найма, из чего следует, что данное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.

Изменение способа исполнения решения суда не изменило характера обязательства завода, замена исполнения была обусловлена невозможностью исполнения решения суда о предоставлении Создателеву Н.Б квартиры, произведена с целью восстановления нарушенных жилищных прав истца иным способом и направлена на улучшение его жилищных условий.

Произведенная судом замена исполнения и взыскание стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяют характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что законом (ст. ст. 383, 388 ГК РФ) предусматривается прямой запрет перевода на другое лицо прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, заключенный 01.07.2011 года между Создателевым НБ и индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ договор цессии противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании недействительным ничтожного договора цессии * от 01.07.2011, заключенного между Ивановым ДЮ и Создателевым НБ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве) должник является стороной в обязательстве и является лицом, заинтересованным в исполнении обязательства надлежащему кредитору. Исполнение ненадлежащему кредитору в случае признания договора цессии недействительным может привести к необходимости повторного исполнения надлежащему кредитору. Отсутствие правовой определенности в вопросе, какому кредитору производить исполнение, затрагивает права должника. Данным нормам материального права соответствуют положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает в случае уступки права требования, обязанность суда рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе и должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодек­са Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По приведенным данным довод о том, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова не обладает правомочиями на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки, непосредственным участником которой он не являлся, суд находит несостоятельным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне ( п.27).

Судом установлено, что платежными поручениями: * от 15.02.2012 на сумму 300 000 руб, платежным поручением * от 27.01.2012 на сумму 65 000 руб., платежным поручением * от 31.01.2012 на сумму 35 000 руб., платежным поручением * от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением * от 24.02.2012 на сумму 300 000 руб., платежным поручением * от 26.04.2012 на сумму 90 000 руб., платежным поручением * от 11.05.12 на сумму 15 000 руб. заводом «Штамп» было перечислено индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю. 1 005 000 рублей по договору цессии * от 01.07.2011 года.

Как видно из платежного поручения * от 06.10.2011 года Ивановым ДЮ перечислено на счет Создателева НБ 1000000 рублей.

Факт получения указанной суммы Создателевым Н.Б. не оспаривалась.

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 1005 000 рублей, полученные Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова по недействительному договору цессии * от 01.07.2011 года, в соответствии со с ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Создателев Н.Б, в свою очередь, обязан возвратить Иванову Д.Ю. полученные им от последнего денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Одновременно подлежит восстановлению право требования Создателева НБ к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, возникшее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года, определений <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года и от 11.11.2008 года.

Принимая во внимание, что полученная Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машзавод «Штамп» по договору цессии * от 01.07.2011 года денежная сумма ( 1005000 рублей) превышает денежную сумму, переданную им Создателеву Н.Б. ( 1000000 рублей), разницу следует признать неосновательным обогащением ответчика Иванова Д.Ю.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ денежные средства в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машзавод «Штамп».

В остальной части по недействительной сделке у сторон, а также у заинтересованного лица – ОАО «Машзавод «Штамп» возникли равные права и обязанности, соответственно, требование истца о взыскании с Иванова Д.Ю. 1000000 рублей как неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

С целью предотвращения затягивания процедуры исполнения вышеуказанных обязательств сторон друг перед другом суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований.

Принимая во внимание, что полученные от ОАО «Машзавод «Штамп» денежные средства в сумме 1005000 рублей были частично (в сумме 1000000 рублей) перечислены Ивановым Д.Ю. в последующем Создателеву Н.Б. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности со стороны ОАО «Машзавод «Штамп», суд полагает возможным признать исполненными обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перед Создателевым НБ в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, Создателев Н.Б. вправе требовать от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова возврата невыплаченной ему суммы в размере 670699 рублей 26 копеек ( 1670699 рублей 26 копеек – 1000 000).

Разрешая встречные требования Создателева Н.Б. о признании договора цессии * от 01.07.2011 года недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и как кабаль­ной сделки, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Создателев Н.Б. указал, что заключение договора цессии было вынужденной для него мерой, так как решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы о предоставлении квартиры не исполнялось на протяжении 13 лет, определение суда о взыскании стоимости квартиры не исполнялось на протяжении 3 лет, кроме того, завод находился на грани банкротства. В связи с этим он заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму 1670699 рублей 26 копеек к платежеспособному должнику за 1 000 000 рублей (60 % от стоимости переданного права).

Суд считает, что Создателев Н.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточные доказательства наличия заблуждения, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ основанием для признания договора цессии * от 01.07.2011 года недействительной сделкой.

При этом суд полагает, что заблужде­ние относительно платежеспособности должника относится к мотивам, по которым была заключена сделка и которые в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о признании сделки не­действительной.

Оценивая требования Создателева Н.Б. о признании договора * от 01.07.2011 года кабальной сделкой, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства крайней невыгодности и тяжелого стечения жизненных обстоятельств при заключении договора цессии, без чего данная сделка не может не может признана недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что договор цессии * от 01.07.2011 года, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Создателевым Н.Б., не соответствует требованиям закона, то есть, является ничтожным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения последствий ничтожности данной сделки.

При указанных обстоятельствах одновременное признание той же сделки недействительной по правилам ст. ст. 178, 179 ГК РФ является недопустимым.

По приведенным данным заявленные Создателевым Н.Б. требования о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошли­ны и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ОАО «Штамп» от 19.03.2013 года * следует, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 17225 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению требования ОАО «Машзавод «Штамп» в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с ответчиков по первоначальном иску Иванова Д.Ю. и Создателева Н.Б. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4000 рублей.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1\2 доли с каждого.

Кроме того, с Иванова Д.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова к Иванову ДЮ, Создателеву НБ о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии * от 01.07.2011 года, заключенный между Ивановым ДЮ и Создателевым НБ в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Считать исполненными обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перед Создателевым НБ в сумме один миллион рублей.

Восстановить право требования Создателева НБ к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, возникшее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года, определения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года в сумме 670699 рублей 26 копеек.

Взыскать с Иванова ДЮ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова неосновательное обогащение в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Иванова ДЮ и Создателева НБ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова госпошлину в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Иванова ДЮ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Создателеву НБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева