Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2013 ~ М-2206/2013 от 25.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре               Романюк С.О.

с участием представителя истца Чехонина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/13 по иску Григорьева В.В. к Акивис-Шаумян Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Акивис-Шаумян Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2013 года в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григорьева В.В, автомобиля «Линкольн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акивис-Шаумян Л.М. и троллейбуса ЗКУ 682Г-12 под управлением К.Ю.В, принадлежащего (ОАО «Электротранспорт»). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб», которая в пределах ответственности выплатила сумму *** рублей. Истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу и заключил договор на проведение оценки транспортного средства и определения ущерба. Ответчик была уведомлена телеграммой о производстве осмотра, однако на него не явилась. По результатам осмотра был составлен отчет и определена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» до ДТП в размере *** рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рублей, также определена стоимость годных остатков в размере *** рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП, то произошла полная гибель автомобиля. Ущерб, причиненный истцу составил сумму *** рублей которая определена следующим образом: *** рублей (стоимость автомобиля)+ *** рублей (стоимость отчета) - *** рублей (страховая выплата) - *** рублей (годные остатки). Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка по оплате услуг представителя по безналичному переводу денежных средств в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чехонин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Акивис-Шаумян Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Мурманск, улица *** дом ***, квартира *** (л.д.34), однако ответчик не получает судебные повестки в соответствующем почтовом отделении.

Документы, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией в суд не вернулись, сведений о неполучении их ответчиком суду не представлено.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2013 года ответчик была предупреждена о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией.

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения ответчика посредством телефонограммы, по номерам телефона, указанным в материалах дела, а также по номерам телефонов, полученным по запросу суда от операторов мобильной связи, однако, данные меры положительного результата не принесли.

Также судом были приняты меры по извещению ответчика посредством телеграммы, однако вручить телеграммы ответчику по адресу её регистрации не представилось возможным.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Акивис-Шаумян Л.М. о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонилась от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ«УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «Электротранспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Константинов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Григорьев В.В. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15,16).

Из представленного административного материала следует, что 08 апреля 2013 года в 15 часов 39 минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григорьева В.В, автомобиля «Линкольн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Акивис-Шаумян Л.М. и троллейбуса ЗКУ 682Г-12 под управлением К.Ю.В, принадлежащего ОАО «Электротранспорт».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2013 года следует, что в действиях водителей Григорьева В.В. и К.Ю.В. нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя Акивис-Шаумян Л.М. имеется нарушение п 1.3 ПДД, которые предусматривают ответственность по ст 12.16 ч 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области от 08 апреля 2013 года Акивис-Шаумян Л.М. признана виновной в том, что 08 апреля 2013 года в 15 часов 39 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, управляя автомобилем «Линкольн» государственный регистрационный знак *** нарушила требования знака 5.15.1 «Движение по полосам», т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст 12.16 КоАП РФ в отношении Акивис-Шаумян Л.М. оставлено без изменения, жалоба Акивис-Шаумян Л.М. оставлена без удовлетворения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, в результате чего истцу причинены убытки.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № 07/04-2013 от 18 апреля 2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта), рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства, выполненный Автомобильной Независимой Экспертизой в соответствии с которым стоимость автомобиля до ДТП составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** рублей, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, также определена величина годных остатков в сумме *** рублей (л.д.18).    

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля «Тойота Камри» до ДТП составляла *** рублей. За составление отчета истцом уплачено оценщику *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от 11 апреля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2013 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Акивис-Щаумян Л.М. была застрахована в Страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», которое произвело страховую выплату истцу в сумме *** рублей, что документально подтверждено (л.д.19).

Следовательно, общая сумма ущерба составляет *** рублей *** рублей (стоимость автомобиля)+ *** (стоимость оценки) – *** рублей (годные остатки) – *** (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с Акивис-Шаумян Л.М. в пользу истца Григорьева В.В.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом представлен договор от 13 июня 2013 года (л.д.22). Квитанцией от 18.06.2013 подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в сумме *** рублей (л.д.23). Поскольку за оказанные услуги денежные средства в размере *** рублей по условиям договора переводятся только безналичным переводом, то комиссия банка являлась необходимыми расходами истца и составила сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи Чехониным М.Н. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представитель оказывал истцу юридические консультации и составлял исковое заявление, непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов в размере *** рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Справкой нотариуса подтверждается, что расходы по изготовлению доверенности составили *** рублей (л.д.24). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях принимал непосредственно представитель Чехонин В.В. на основании нотариальной доверенности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере *** рублей, то расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей (л.д.6) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий довзысканию с ответчика, составляет 200 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьева В.В. к Акивис-Шаумян Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

    Взыскать с Акивис-Шаумян Л.М. в пользу Григорьева В.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Акивис-Шаумян Л.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина