Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27906/2020 от 16.10.2020

Судья Козлова Е.П.                                     Дело <данные изъяты> (2-1150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 октября 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу истца Ванина И. Е. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении доказательств,

установил:

Ванин И.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» (далее также – СНТ «Импульс», товарищество), в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил признать недействительными устав (в части), реестр членов товарищества, обязать ответчика включить в повестку ближайшего общего собрания членов товарищества ряд вопросов, предоставить копии документов и взыскать сумму неосновательного обогащения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление истца об обеспечении следующих доказательств: реестра (списка) членов СНТ «Импульс»; документов и доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение процедуры созыва общего собрания членов товарищества, решения которого оспариваются; документов и доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение процедуры подготовки вышеуказанного общего собрания членов товарищества; листа регистрации выданных бюллетеней для голосования; бюллетеней для голосования и доверенностей членов СНТ «Импульс» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Ванин И.Е. подал частную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба с дополнением к ней рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 65 ГПК РФ на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подаётся в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

В силу ч. 1 ст. 66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьёй по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая заявление истца, суд указал на то, что, по смыслу вышеприведённых нормоположений, обеспечение доказательств представляет собой принятие мер по фиксации доказательств в целях последующего использования при рассмотрении дела.

Таким образом, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна (имеется реальная угроза) утрата того или иного доказательства, с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела (скоропортящиеся продукты и т.д.), то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Отказывая в обеспечении доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии сведений в подтверждение того, что приведённые истцом в заявлении доказательства могут быть утрачены, в связи с чем их представление станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеуказанных норм, обеспечены по правилам ст. 66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом предмета спора по данному делу обязанность представления доказательств законности проведения общего собрания членов товарищества, решения которого оспариваются истцом, лежит на стороне ответчика. Ведение реестра членов СНТ «Импульс» статьёй 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также возлагается на ответчика, в связи с чем именно на нём лежит бремя доказывания законности составления (формирования) реестра членов и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. Учитывая то обстоятельство, что документы, копии которых просит предоставить истец, должны находиться у ответчика, то именно на нём лежит обязанность предоставить указанные документы в суд.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия учредительного документа юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утверждённого в соответствии с федеральным законом, в связи с чем в налоговом органе на хранении должна находится надлежащим образом заверенная копия устава СНТ «Импульс».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ванина И. Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин