Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2016 (2-9765/2015;) ~ М-7684/2015 от 18.12.2015

дело № 2-2982/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Колесник О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина И.И. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Забелина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Роза ветров» 00.00.0000 года были заключены два договора У и У о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно Приложению У к Договору является ООО «Пегас Красноярск». По условиям договоров туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле WOW KREMLIN PALACE 5* в двух трехместных номерах. Общая стоимость двух турпродуктов составила 212 200 рублей (по 106100 рублей каждый), и была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур возвращены не были. На основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года взыскано в пользу Забелина И.И. с ООО «Пегас Красноярск» компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы размере 166 рублей 75 копеек, с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 294851 рубль, штраф в размере 147 425 рублей 50 копеек рублей, судебные расходы в размере 19666 рублей 50 копеек, с ООО «Роза ветров» компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы размере 166 рублей 75 копеек. 00.00.0000 года истице выплачена сумма по решению в размере 294851 рубль. Истица полагает, что поскольку ответчик не исполнил ее законные требования как потребителя, после получения претензии с него подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 294851 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 44596 рублей 21 копейка, штраф 147425 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Истица Забелина И.И., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Булыгина Р.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Роза Ветров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 и 5 ст. 9 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между ООО «Роза Ветров» (Турагентство) и Забелина И.И. (Турист) заключены договоры №У и У о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которых Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договоров от 00.00.0000 года и приложениям У к ним, туристам Забелиной И.,И, Власовой А.И., Козыревой А.В. (договор У) и туристам Аббакумовой И.В., Аббакумовой Д.Е. и Аббакумовой О.В. (договор У) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 212200 рублей (по 106100 рублей цена каждого договора) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, размещение в отеле WOW KREMLIN PALACE 5* в двух трехместных номерах.

Общая стоимость двух турпродуктов составила 212 200 рублей (по 106100 рублей каждый), и была оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур возвращены не были.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2015 года исковые требования Забелина И.И. к ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Роза Ветров» о защите прав потребителя, удовлетворены, взыскано в пользу Забелина И.И. с ООО «Пегас Красноярск» компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы размере 166 рублей 75 копеек, с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 294851 рубль, штраф в размере 147 425 рублей 50 копеек рублей, судебные расходы в размере 19666 рублей 50 копеек, с ООО «Роза ветров» компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы размере 166 рублей 75 копеек, указанное решение вступило в законную силу.

В соотвествии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 июля 2015 года истцу, во исполнение вышеуказанного решения суда, перечислена сумма в размере 461 943 рублей, что подтверждается выпиской по счету Забелиной И.И. (л.д.20)

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику 21 августа 2013 года, (л.д.12) претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Размер неустойки за период предъявляемый истцом с 21 августа 2013 года по 24 сентября по расчету истца составляет 300748 рублей 02 копейки, сумма предъявляемой неустойки снижена истцом самостоятельно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 294851 руб., вместе с тем расчет неустойки представленный истцом неверный, поскольку неправильно исчислен период.

Расчет неустойки, выполненный судом, выглядит следующим образом 294851 (убытки) *3%*24 (дни просрочки с 01.09.2013 по 24.09.2013.), таким образом неустойка составляет 212292 рубля 72 копеек.

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения договора, общую цену договора, суд находит неустойку в полной мере соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в размере 212292 рубля 72 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44596 рублей 21 коп, за период с 25.09.2013 по 16.07.2015 г. (294851 * 8,25% * 660 / 360), представленным истицей, поскольку исчисленный период пользования чужими денежными средствами не противоречит материалам дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку денежные средства не были перечислены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в следующем размере 128444 рубля 46 копеек. (212292, 72 +44596,21*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, вместе с тем суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности от 16 октября 2015 года не указано, что она выдана именно для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5768 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забелина И.И. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Забелина И.И. с ООО «Пегас Красноярск» неустойку 212292 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 44596 рублей 21 копейку, штраф 128444 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5768 рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:Е.Ю. Киселева