Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2018 ~ М-3277/2018 от 22.08.2018

                                                                                       Дело № 2-3078/18

      Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи              Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Парамончевой Зульфие Измаиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к Парамончевой З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением Машарипова М.Р., и автомобиля Ауди A3, регистрационный знак №, под управлением Парамончева A.M. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия Машарипов М.Р.

09.04.2018 года от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.03.2018 года, АО СК «Армеец» 26.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей.

Однако после более тщательного исследования обстоятельств ДТП АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Ауди A3, которые были получены в результате ДТП от 17.03.2018 года и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди A3 обстоятельствам ДТП от 17.03.2018 года?». Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Ауди A3, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2018 года.

Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля Ауди A3, не является страховым случаем, поскольку повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

      Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 221 300 руб., расходы на госпошлину 5 413 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» Мухлисуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель истца АО СК «Армеец» Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Парамончева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Османов О.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания осмотрела автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату; в настоящее время автомобиль продан; не согласен с заключением независимой экспертизы, также считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Парамончев А.М. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что 17.03.2018 года в момент ДТП управлял автомобилем, зарегистрированным на его мать, виновным в столкновении автомобилей является водитель Машарипов, выехавший с прилегающей территории; на место ДТП сотрудников ДПС не вызывали, схему ДТП составили сами, сделали фото;    оформление документов уже происходило только в помещении ГИБДД.

Третье лицо Машарипов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 года, в 23 часа 55 минут по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением водителя Машарипова М.Р., и автомобиля Ауди A3, регистрационный знак № под управлением водителя Парамончева А.М.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди A3, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди A3, регистрационный знак № Парамончевой З.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», куда 25.04.2018 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 17.03.2018 года.

По заявлению ответчика АО СК «Армеец» признало событие страховым случаем и выплатило Парамончевой З.И. 26.04.2018 года страховое возмещение в размере 221 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №9441.

Однако после выплаты страхового возмещения, АО СК «Армеец» получено заключение эксперта ФИО8, эксперта-техника ФИО9 (ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ»), согласно которому, на основании исследования обстоятельств ДТП, эксперты полагают, что конечное положение автомобилей на представленной схеме и фото с места ДТП, не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, и является следствием умышленных действий обоих водителей. Указано, что заявленные повреждения в правой боковой части автомобиля Ауди не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.03.2018 года, поскольку образованы при многократных силовых воздействиях в неподвижно стоящий автомобиль в более ранний временной период.

Согласно выводам экспертов, повреждения на автомобиле Ауди A3, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2018 года в результате столкновение с автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №. Анализ механизма образования зафиксированных повреждений автомобиля Ауди А3 и заявленных обстоятельств ДТП, свидетельствует об умышленной инсценировке.

      Согласно постановлению от 18.03.2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Ульяновску ФИО10, Машарипов М.Р. привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся прямо автомобилем Ауди A3, регистрационный знак №

       В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Ульяновску Солдатова А.В. от 18.03.2018 года, согласно которому, было оформлено ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением водителя Машарипова М.Р., и автомобиля Ауди A3, регистрационный знак № докладывает, что характер повреждений на ТС не соответствует действительности произошедшего.

Руководствуясь ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский Центр Судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФИО11, результаты проведенного исследования дают основания полагать, что повреждения автомобиля Ауди A3, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 20.03.2018 года, и на фотоизображениях, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 17.03.2018 года.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной экспертизой необоснованы, поскольку экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский Центр Судебной экспертизы» содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

По указанным причинам экспертное заключение ООО «Партнерство», представленное стороной ответчика, судом не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении Парамончевой З.И. у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на её имя денежной суммы в размере 221 300 руб.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба Парамончевой З.И. при изложенных обстоятельствах ДТП 17.03.2018 года, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с Парамончевой З.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Парамончевой Зульфие Измаиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Парамончевой Зульфии Измаиловны в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 221 300 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Э.Р.Кузнецова