Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-2391/2019;) ~ М-1104/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-40/2020

УИД 24RS0032-01-2019-001441-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Виктора Алексеевича к ООО "Горняк" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. с учетом уточнений обратился с иском к ООО "Горняк", в котором просит признать незаконным приказ № от 01.04.2019г. о дисциплинарном взыскании, признать незаконным приказ №/у от 01.04.2019г. об увольнении за прогул по пп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 565, 55 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019г. по день вынесения судебного решения из расчета 2 522, 98 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,     судебные издержки в размере 10 486, 70 руб.

Требования мотивировал следующим. С 02.12.2016г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №, дополнительным соглашением №. Заработная плата по основному месту работы состояла из оклада 15 474 руб. с применением районного коэффициента 80% и процентной надбавки 80%. За дополнительную работу установлена доплата к окладу в размере 6 631 руб. с начислением на доплату районного коэффициента 80% и процентной надбавки 80%. 15.11.2018г. Сорокин В.А. написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, и уехал в <адрес>. 10.01.2019г., в связи с семейными обстоятельствами, Сорокин В.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, однако истца уговорили написать заявление о предоставлении еще 1 месяца отпуска без сохранения заработной платы. Так как истец не смог поехать работать вахтой, 27.03.2019г. опять обратился к ответчику с заявлением об увольнении. За прошедшее время истцу предложили также написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Одновременно с указанным заявлением истец подал и заявление об увольнении. 29.03.2019г. Сорокин В.А. направил в адрес ответчика телеграмму об увольнении.

14.06.2019г. ответчик направил в его адрес трудовую книжку, в которой истец обнаружил, что уволен 01.04.2019г. за прогул, по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.06.2019г. истец получил из Государственной инспекции труда в <адрес> ответ на свое заявление. Из ответа узнал, что в отношении него был издан приказ № от 01.04.2019г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Данный приказ ответчик истцу не предоставил. Считает приказ № от 01.04.2019г. о дисциплинарном взыскании и увольнении за прогул незаконными, по следующим основаниям.

В нарушение ст.193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не затребовал объяснения. До настоящего времени приказ в адрес истца не направлен.

Ответчик уволил истца приказом от 01.04.2019г. №/у за прогулы (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте. Истец считает, что документы были составлены задним числом при проведении проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. Ответчик не извещал истца о составлении актов, при этом, он регулярно приезжал в офис. О том, что акты и приказы составлены для проверки, более поздней датой, подтверждается не только аудиозаписью и показаниями свидетелей, но и тем, что ответчик не направлял их в адрес истца.     Акт о невозможности довести приказ о дисциплинарном взыскании до сведения истца не может считаться допустимым доказательством, т.к. ответчик не представил доказательства о направлении его в адрес истца. Трудовую книжку и приказ об увольнении ответчик направил в адрес истца 05.06.2019г. и 14.06.2019г. Как следует из ответа ответчика, данного Государственной инспекции труда, 13.12.2018г. ответчиком была составлена записка-расчет при увольнении №, при этом, истец уволен 01.04.2019г. Таким образом, кроме отсутствия события прогула, ответчиком были нарушены процедура увольнения и порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик должен выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Заработная плата за ноябрь 2018 должна быть выплачена до 15.12.2018г. С 16 декабря по 03.04.2019г. просрочка составила 109 календарных дней. Ключевая ставка ЦБ = 7,75 % годовых. Проценты составили: 10 042, 34 * 7, 75 / 100 / 150 * 109 = 565, 55 руб.

Истец заработал с 02.12.2016г. по 01.12.2017г. - 52 календарных дня отпуска; с 02.12.2017г. по 01.12.2018г. - 52 календарных дня отпуска; с 02.12.2018г. по 15.12.2018г. - 2 календарных дня отпуска. Всего 106 календарных дней. Весь отпуск истец не использовал. Считает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик дал сведения в Государственную инспекцию, что истцу начислено и выплачено 3 617 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за 13,66 календарных дней.

Истец подал заявление об увольнении путем направления телеграммы 29.03.2019г., с указанием даты увольнения – 29.03.2019г. Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. 14.06.2019г. ответчик прислал истцу трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Заработная плата истца с декабря 2017г. по ноябрь 2018г. составила 887 081,47 руб. Среднедневная заработная плата составила: 887 081, 47 /12/ 29, 3 = 2 522, 98 руб. Считает, что ответчик должен выплатить заработную плату с 30 марта по день вынесения судебного решения из расчета 2 522, 98 руб. за каждый рабочий день.

В связи с невыдачей трудовой книжки, истец не может устроиться на работу, не может рассчитаться по договору займа. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред на сумму 30 000 руб.

Для получения консультации по трудовому праву, составление искового заявления, подготовку расчета исковых требований, истец обратился в юридическую фирму. За оказанные юридические услуги истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истец заплатил за телеграмму 486, 70 руб. Всего судебные расходы составили 10 486, 70 руб.

Истец Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в ООО «Горняк» с 2016 года до ноября 2018 года в должности шеф-повара в ресторане <адрес>. 15.11.2018г. прилетел из <адрес> в <адрес>, обратился в офис ответчика по адресу: <адрес>, к директору ФИО3 с просьбой уволиться. Директор пояснил, что уволить не может, как и отдать трудовую книжку, предложил написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 45 дней. По истечении 45 дней, истец снова пришел в офис, опять написал заявление о предоставлении отпуска без содержания еще на 45 дней. Последний отпуск закончился в феврале 2019 года, по его окончанию, на работу не выходил, поскольку работать не собирался, о том, что он хочет уволиться, предупреждал ранее. Заявление на увольнение писал только 15.11.2018г., но директор это заявление не принял. Кроме этого заявления других заявлений об увольнении не писал. В офис ездить перестал и обратился в суд. Ни почтовой корреспонденцией, ни электронной почтой заявление на увольнение работодателю не отправлял.

Представитель истца Сорокина О.Е., полномочия проверены, в судебном заседании требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала, просила признать незаконным приказ № от 01.04.2019г. о дисциплинарном взыскании, признать незаконным приказ №/у от 01.04.2019г. об увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 565, 55 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019г. по день вынесения судебного решения из расчета 2 522, 98 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере 10 486, 70 руб. Дополнительно пояснила, что в декабре 2018г. и январе 2019г. истец приезжал к ответчику подавал заявления о предоставлении отпуска за свой счет, однако, доказательств этому не имеют. В дальнейшем он обратился к ответчику с вопросов об увольнении 27.03.2019г., предоставив паспорт с регистрацией, в связи с чем ответчику стало известно о новом адресе регистрации истца. Полагает, что истец прогулы не совершал. Поскольку он не закончил дома в г.Красноярске ремонт, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 45 дней. Вторично аналогичное заявление он написал ответчику 4.12.2018г.     10.01.2019г. было принято решение об увольнении истца, однако, заявление на увольнение истец не отправлял, поскольку у офисе ответчика ему предложили приехать когда будет присутствовать директор. Далее Сорокин В.А. неоднократно звонил руководителю ответчика. 26.02.2019г. истец подал заявление о предоставлени ему отпуска без сохранения заработной платы на 31 день. 27.03.2019г. она вместе с Сорокиным В.А. приехали в офис ответчика, где истец написал заявление об увольнении. А также 28.03.2019г. заправил заявление на увольнение телеграммой. Расчет процентов, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ноябрь 2018г. просит произвести до 3.06.2019г. – день ее получения.

Представитель ответчика ООО «Горняк» Исаева Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, мотивированное следующим. Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 2.12.2016г. по 1.04.2019г. Истцом было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 20.11.2018г. по 04.12.2018г., на 15 календарных дней. Данное заявление было удовлетворено, вынесен приказ № о предоставлении отпуска за свой счет на 15 календарных дней, а также был составлен акт об отказе ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ После окончания отпуска, истец не вышел на работу и 7.12.2018г. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «Горняк» заведующей рестораном по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 5.12.2018г. по 7.12.2018г. Также были составлены акты об отсутствии на рабочем месте: в период с ДД.ММ.ГГГГ Всего 70 дней прогула без уважительной причины. До 29.03.2019г. истцу было предложено дать письменное объяснение по данному факту, объяснений не поступило. 1.04.2019г. генеральным директором ООО «Горняк» был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.    31.05.2019г. истцу были перечислены деньги (расчет при увольнении) в размере 64 858,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 376,83 руб.

Представитель ответчика ООО «Горняк» Кувшинов Г.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против всех заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, поскольку истец получил данные приказы 18.06.2019г., а уточненное исковое заявление с данными требованиями подал только 12.08.2019г., при этом срок для обращения в суд истек 18.07.2019г.    С 5.12.2018г. по 26.03.2019г. истец на работу не выходил, в офисе ответчика не появлялся. 27.03.2019г. при явке в офис ответчика ему было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. От предоставления объяснительной истец отказался. 29.03.2019г. истцом направления телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию. 1.04.2019г. ответчиком были изданы оспариваемые истцом приказы. 5.06.2019г. приказы были направлены на адрес истца, указанный им в трудовом договоре: <адрес>, однако, не были им получены. После проведенной по обращению Сорокина В.А. проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, последней был предоставлен иной адрес истца: <адрес>, по которому 14.06.2019г. повторно были направлены приказы с трудовой книжкой, которые были получены истцом 18.06.2019г.     Увольнение истца произведено законно. У истца на ноябрь 2018г. имелась задолженность по заработной плате в размере 40 655,53 руб., которая ему перечислена 3.06.2019г. Также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 819,09 руб., всего общим платёжным поручением от 31.05.2019г. на сумму 64 858,62 руб. с удержанием налога. Полагает, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, в связи с законностью увольнения. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что право истца нарушено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утрата трудовой книжки работником; если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.); если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

           В соответствии со ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Сорокин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ по 1.04.2019г. в должности заведующим производством, что подтверждается заявлением Сорокина В.А. о приеме на работу от 30.03.2017г. (т. 1 л.д.162), трудовым договором № от 1.04.2017г. (т. 1 л.д.163-165), приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.166), трудовой книжкой истца НТ № (т.1 л.д.55-63), приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153).

Согласно приказа о приеме на работу № от 1.04.2017г., трудовому договору № от 1.04.2017г. Сорокин В.А. принят на должность заведующим производством. Местом работы определено: Хатангский филиал ООО «Горняк» ресторан «Хатанга». Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 474 руб. надбавка 6 631 руб., 80 % районный коэффициент, 80 % процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Трудовым договором определено, что режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка дня действующими у работодателя. (п. 4.7.).

Согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Горняк» (т. 1 л.д.179-185) работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину.

13.11.2018г. от Сорокина В.А. поступило заявление о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам в период с 20.11.2018г. по 4.11.2018г. (т. 1 л.д.80).

На основании данного заявления вынесен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 20.11.2018г. в период с 20.11.2018г. по 4.12.2018г. (т. 1 л.д.81). С данным приказом Сорокин В.А. отказался знакомиться, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом от 20.11.2018г. (т. 1 л.д.82), приказ был зачитан Сорокину В.А. вслух при присутствии свидетелей.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.168-169) Сорокину В.А. за 3.12.2018г., 4.12.2018г. г. проставлены 2 дня явки на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2018г., а также в период с 9.01.2019г. по 26.03.2019г. Сорокин В.А. не являлся на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2019г. (т.1 л.д.170-175).

7.12.2018г. заведующей рестораном «Хатанга» ФИО7 на имя генерального директора ООО «Горняк» представлена докладная записка по факту отсутствия на рабочем месте работника (т. 1 л.д.230), согласно которой после окончания отпуска заведующий производством Сорокин В.А. не явился на рабочее место 5.12.2018г., 6.12.2018г., 7.12.2018г., в связи с чем, просила провести служебное расследование.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается отсутствие Сорокина В.А. на рабочем месте в период с 5.12.2018г. по 26.03.2019г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Данные акты подписаны заведующим рестораном «Хатанга» ФИО7, поваром ФИО8, официантом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Сорокина В.А. вынесено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула в период с 5.12.2018г. по настоящее время (т. 2 л.д.50). С просьбой представить в срок до 29.03.2019г. (включительно) в ООО «Горняк» письменное объяснение.

27.03.2019г. генеральным директором ООО «Горняк» ФИО10 в присутствии работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлен акт об отказе Сорокиным В.А. написать объяснительную записку (т. 2 л.д.51) по факту отсутствия на рабочем месте в период с 5.12.2018г. по настоящее время.

29.03.2019г. г. в адрес ответчика Сорокиным В.А. направлена телеграмма с просьбой об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки, в связи с невозможностью выезда на работу (т. 1 л.д.203).

1.04.2019г. генеральным директором ООО «Горняк» ФИО10 в присутствии работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлен акт об отказе написать объяснительную записку (т. 2 л.д.52) в соответствии с которой 1.04.2019г. в присутствии работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 генеральный директор ООО «Горняк» ФИО10 звонил работнику – заведующему производством ресторана «Хатанга» Сорокину В.А. Сорокин В.А. на звонки не отвечал, соответственно им не были представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 5.12.2018г. по 27.03.2019г.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте за периоды ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Горняк» ФИО10 1.04.2019г. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании № (т. 1 л.д.152), согласно которому в связи с неоднократным прогулом (в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствием на рабочем месте, заведующего производством ресторана «Хатанга» Сорокин В.А. уволить на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

1.04.2019г. составлен акт об отказе с ознакомлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1.04.2019г. (т. 2 л.д.54), согласно которого 1.04.2019г. в присутствии работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 генеральный директор ООО «Горняк» ФИО10 звонил работнику – заведующему производством ресторана «Хатанга» Сорокину В.А. Сорокин В.А. на звонки не отвечал, соответственно им не были представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 5.12.2018г. по 27.03.2019г. На ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не явился.

Приказом №/у от 1.04.2019г. Сорокин В.А. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 153). Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте за периоды ДД.ММ.ГГГГ

В трудовую книжку истца НТ № (т.1 л.д.55-63) внесена запись «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № (направляется повторно) в адрес Сорокина В.А. оформлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (т. 2 л.д.57).

Согласно кассовым чекам (т. 2 л.д.58) данное уведомление было направлено Сорокину В.А. 3.06.2019г. по адресам: <адрес>5; <адрес>. Согласно описи вложения от 5.06.2019г. (т. 1 л.д.68) с уведомлением по адресу: <адрес>5 направлялась копия приказа №/у от 1.04.2019г. По адресу: <адрес> Сорокиным В.А. не было получено уведомление, что подтверждается копией почтового конверта (т. 2 л.д.150).

14.06.2019г. Сорокину В.А.. по адресу: <адрес>5 направлены копия приказа №/у от 1.04.2019г. и трудовая книжка, что подтверждается квитанциями и описью вложения (т. 2 л.д.151-154)

Таким образом, из представленных документов следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, в связи с чем был уволен.

Довод стороны истца о том, что после 4.12.2018г. истец неоднократно приезжал к ответчику с просьбой об увольнении, в частности в конце января 2019г., на что ему был дан отказ, а директором и бухгалтером предприятия было предложено снова взять отпуск за свой счет на месяц, которым истец воспользовался, и продлевал его до 29.03.2019г., после чего направил телеграмму об увольнении, не могут быть приняты во внимание, и являться уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актами об отсутствии истца на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторона истца подтвердила, что Сорокин В.А. с 5.12.2018г. на работу не выходил.

Документов, свидетельствующих о том, что истцу с 5.12.2018г. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в материалы дела не представлено, в частности не представлено заявлений истца о предоставлении таких отпусков, приказов о их предоставлении.

Довод истца о том, что ему отказывали в увольнении, пока им не будет возвращен долг по договору займа (т.1 л.д.176-178) не может быть принят во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной истца заявлений на увольнение до 29.03.2019г. он не подавал.

Довод стороны истца о том, что Сорокин В.А. хотел уволиться в январе 2019г., но не знал как направить дистанционно заявление ответчику, является несостоятельным, поскольку юридическая неграмотность истца, постоянно проживающего в <адрес>, имеющего возможность получить квалифицированную юридическую помощь, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Проверяя установленную законом процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения (т.2 л.д.50, 51), которые он не представил, отсутствие указанных в акте от 27.03.2019г. сотрудников ответчика не подтвердил, о чем был составлен акт не оспоренный истцом (т.2 л.д.52), а в предусмотренные для дачи объяснений двухдневный срок 29.03.2019г. направил ответчику телеграмму с просьбой об увольнении, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, его последствиям, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств (актов об отсутствии работника на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, пояснений стороны истца) суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия Сорокина В.А. на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ т.е. истец совершил прог<адрес>, опровергающих совершение прогула, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа №/у от 1.04.2019г. об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в адрес Сорокина В.А. выносилось требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте и с предупреждением о начале процедуре увольнения за прогулы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований об обязании изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, поскольку истец получил данные приказы 18.06.2019г., а уточненное исковое заявление с данными требованиями подал - 12.08.2019г., поскольку, приказ об увольнении Сорокин В.А. получил 18.06.2019г., что не отрицалось сторонами, а с исковыми требованиями о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении он обратился 15.07.2019г., путем приобщения заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2019г. (т. 1 л.д.72-73), таким образом, месячный срок для обращения истцом в суд по данным требованиям не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что адрес места жительства истца: <адрес>, стал ему известен по результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в июне 2019г. не может быть принят во внимание.

Как установлено в судебном заседании адрес места жительства истца: <адрес> был известен ответчику в апреле 2019г., что подтверждается уведомлением исх.№г. о получении трудовой книжки, либо направлении согласия о направлении ее по почте, которое было направлено истцу по адресам: <адрес> и <адрес> 3.06.2019г. (т.2 л.д.57, 58).

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что о смене места регистрации ответчику стало известно 27.03.2019г. при посещении истцом офиса ответчика, когда его сотрудниками была снята копия паспорта истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.4.1 трудового договора № от 2.12.2016г. работнику Сорокину В.А. была установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно расчетных листков (т.2 л.д.114-118) за период предшествующий увольнению (апрель 2018г. – март 2019г.) Сорокиным В.А. отработано в 2018г.: в апреле– 18 дней, в июне - 4 дня, в июле – 22 дня, в августе – 23 дня, в сентябре – 20 дней, в октябре 23 дня, в ноябре 17 дней, всего 127 дней.

Заработная плата начислена в 2018г.: в апреле – 59 203 руб. 06 коп., в июне – 11 516 руб. 28 коп., в июле – 80 461 руб., в августе – 91 955 руб. 60 коп., в сентябре – 80 461 руб., в октябре – 80 461 руб., в ноябре – 58 224 руб. 53 коп., всего 462 282 руб. 47 коп.

Среднедневная заработная плата истца составила 462 282 руб. 47 коп. : 127 дней = 3 640 руб. 02 коп.

Истец уволен 1.04.2019г., уведомление о получении трудовой книжки, либо ее направлении по почте ответчиком направлено в адрес истца 3.06.2019г.

Согласно производственного календаря по шестидневной рабочей неделе в 2019г. период просрочки за который подлежит начисление среднего заработка истцу со 2 апреля составило 25 дней, а мае – 24 дня, в июне – 1 день, а всего 50 дней.

Таким образом, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки в размере: 3 640 руб. 02 коп. х 25 дней = 91 000 руб. 50 коп.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации в размере 565, 55 руб., в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ноябрь 2018г. в период с 16.12.2018г. по 3.04.2019г., суд исходит из следующего.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с платежным поручением № от 31.05.2019г. (т. 1 л.д.154) Сорокину В.А. выплачен расчет при увольнении в сумме 64 585 руб. 62 коп.

На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении проверки от 18.04.2019г. №-И проведена проверка, составлен 4.06.2019г. акт №-И/1 (т. 1 л.д.198-201) в отношении работодателя ООО «Горняк», в соответствии с которым установлено, в частности, что работодатель в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте Сорокину В.А. направлено 3.06.2019г. В нарушении ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении в сумме     64 858,62 руб. перечислен Сорокину А.В. 3.06.2019г., из которых долг за предприятием по заработной плате за ноябрь 2018г. составил 40 655 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 27 819 руб. 09 коп. (т.1 л.д.187, т.2 л.д.103) В нарушении ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета не начислены и не выплачены.

Предписанием №-И/2 об устранении нарушений государственным инспектором труда от 4.06.2019г. (т. 2 л.д. 163-164) ООО «Горняк» обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 14.06.2019г.: начислить и выплатить Сорокину В.А. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении.

В соответствии с платежным поручением № от 13.06.2019г. (т.1 л.д.155, т. 2 л.д.126) Сорокину В.А. выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 4 376,83 руб.

Истец просит выплатить ему денежную компенсацию в связи с несвоевременно выплаченной заработной платой за ноябрь 2018г. с 16.12.2018г. по 3.04.2019г. в сумме 565 руб. 55 коп.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Горняк» заработная плата перечисляется работнику на банковский счет в месте выполнения им работы: за 1-ю половину месяца – 25 числа текущего месяца, за 2-ю половину – не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным (п.6.4) (т.1 л.д.157-160).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
40 655,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7,50 %	1/150	40 655,53 ? 1 ? 1/150 ? 7.5%	20,33 р.
40 655,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	106	7,75 %	1/150	40 655,53 ? 106 ? 1/150 ? 7.75%	2 226,57 р.
Итого:	2 246,90 руб.
Сумма основного долга: 40 655,53 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
64 858,62	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	59	7,75 %	1/150	64 858,62 ? 59 ? 1/150 ? 7.75%	1 977,11 р.
Итого:	1 977,11 руб.
Сумма основного долга: 64 858,62 руб.

Всего 4 224 руб. 01 коп. Платежным поручением № от 13.06.2019г. (т.1 л.д.155, т. 2 л.д.126) Сорокину В.А. выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 4 376,83 руб., таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвосвременную выплату заработной платы за ноябрь 2018г. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд не может согласиться с требованиями Сорокина В.А. о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.03.2019г. между ООО «Легат» (исполнитель) и Сорокиным В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.30), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по трудовому праву; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление к ООО «Горняк» о взыскании средней заработной за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; подготовить расчет исковых требований; подготовить пакет документов в 2-ух экземплярах для направления в суд; (п. 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2.04.2019г. на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

С учетом объема выполненных работ ООО «Легат» по рассмотрению гражданского дела по иску Сорокина Виктора Алексеевича к ООО «Горняк» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов: консультация, составление искового заявления (л.д.3-6), подготовка документов в суд, учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 6 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца Сорокина В.А.

С учетом того, что исковые требования Сорокина В.А. из 7 пунктов удовлетворены только 2, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 714 руб. 29 коп. (6 000 руб. :7 х 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 230 руб. 02 коп. (2 930,02 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Горняк" в пользу Сорокина Виктора Алексеевича заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 91 000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 1 714 рублей 29 копеек, а всего 94 214 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сорокина Виктора Алексеевича к ООО "Горняк" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Горняк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:              И.Ю. Волгаева