Решение по делу № 2-527/2018 ~ М-337/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-527 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   02 июля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кононцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЕСГ – «Росэнерго», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 103 161,84 руб., неустойку за период с 28.11.2016 по 01.03.2018 – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, убытки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2016 в 14.50 час. в г.Абакане на ул.М.Жукова, 40 водитель П.П.П. допустила наезд на стоящие автомобили ***, гос.номер ***, под управлением Кононцева А.С., и ***, гос.номер ***, под управлением Л.Л.Л. В результате ДТП автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго». 08.11.2016 истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60 323 руб. Согласно заключению *** от ***, составленного ***.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 484,84 руб. 11.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик на данную претензию не прореагировал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, ссылаясь на разницу стоимости восстановительного ремонта в 6 000 руб.

Из возражений представителя ответчика следует, что экспертное заключение ***, подготовленное ***., не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 октября 2016 года в 14.50 час. по адресу: г.Абакан, ул.М.Жукова, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.П.П. и под ее же управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кононцеву А.С. и под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.Н.Н., под управлением Л.Л.Л. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Гражданская ответственность водителей Кононцева А.С. и Л.Л.Л. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя П.П.П. застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Кононцеву А.С. (истцу), в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновность водителя П.П.П., совершившей наезд на стоящие автомобили, в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ***, составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 67 100 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 6 777 руб. (67 100 – 60 323).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный в суд стороной истца, суд признает неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление Кононцева А.С. о возмещении ущерба поступило в ООО «НСГ – «Росэнерго» 08.11.2016, что подтверждается заявлением Кононцев А.С., содержащимся в выплатном деле, и стороной истца не оспаривается. Следовательно, установленный законом срок выплаты страхового возмещения истекает 28.11.2016, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 29.11.2016 по 01.03.2018 (дата окончания периода взыскания неустойки указан в расчете истца).

Неустойка за период с 29.11.2016 по 01.03.2018 составляет 6777 руб. х 1% х 458 дн. = 31 038,66 руб.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее Обзор практики от 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (6 777 руб.), а также период времени, прошедший с момента, когда истцу стало известно о недостаточности выплаченного страхового возмещения (заключение *** составлено ***), до обращения в суд (02.03.2018), суд считает возможным снизить неустойку до 6 000 руб.

На основании изложенного с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Кононцева А.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 26 Обзора практики от 22.06.2016 указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 388,5 руб. (6777 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования Коноцева А.С. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811,08 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

На основании изложенного с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Кононцева А.С. на оплату услуг представителя Малышева Е.Н. составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской Малышева Е.Н. о получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Кононцева А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кононцева А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения – 6 777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб., неустойку – 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., штраф – 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.