Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2786/2018 от 21.11.2018

                                                                  Дело ***

13-2786/18

Определение

04 декабря 2018 года                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области о приостановлении исполнения и о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережнова Виталия Геннадьевича, Шкиль Надежды Александровны к Сюлиной Марии Семеновне, Голевой Анастасии Сергеевне, Голевой Наталье Васильевне, Баеву Максиму Александровичу, Баевой Оксане Владимировне об освобождении самовольно занятых земельных участков, устранении препятствий в пользовании участком,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2014 года Благовещенским городским судом разрешены заявленные Бережновым В.Г., Шкиль Н.А. требования, на Сюлину Марию Семеновну возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа бетонного забора вдоль границы земельных участков адресный ориентир: ***; *** с КН на территории межквартального тупикового проезда со стороны ул. Лазо г. Благовещенска, восстановив границы земельных участков с КН ***, ***; на Баева Максима Александровича, Баеву Оксану Владимировну возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером *** (2) для обслуживания квартиры *** жилого *** на территории межквартирного тупикового проезда со стороны ул. Лазо в г. Благовещенске..

Судебный пристав-исполнитель ФССП УФССП России по Амурской области ИА обратился в Благовещенский городской суд за разъяснением указанного судебного решения, указав, что согласно Федерального закона № 340 -ФЗ от 03.08.2018г.« О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» упрощена процедура строительства объектов индивидуального жилищного строительства совершенствования механизма государственного строительного надзора и порядка сноса объектов капительного строительства и самовольных построек. Федеральный закон от 03.08.2018г. № 340 -ФЗ вступил в силу 04.08.2018г. Градостроительный кодекс дополнен новой главой, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусматривающий особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Согласно ст. 55.32 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 340 -ФЗ) снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице право -обладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением или органом местного самоуправления. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю. Также просит суд приостановить исполнение решения суда до разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Лица, участвующие в деле, в данное судебное заседание не явились, согласно статье 202, 440 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Основываясь на позициях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа.

По смыслу указанных норм в их совокупности, разъяснение решения либо способа или порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда. При этом разъяснение может производиться лишь в случае неясности, нечеткости либо противоречивости постановленного судом решения. При реализации этого права суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание решения Благовещенского городского суда от 03 февраля 2014 года, суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления

Согласно п. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем в решении Благовещенского городского суда установлено лицо, которое создало или возвело самовольную постройку – Сюлина М.С., Баев М.А., Баева О.В., таким образом как и следует из резолютивной части решения именно на ответчиков Сюлину М.С., Баева М.А., Баеву О.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки.

В силу п. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Доказательств исполнения обстоятельств, предусмотренных п. 13 ст. 55.32 ГрК РФ, не установлено и заявителем не представлено, лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 55.30 и 55.32 ГрК РФ указанные положения закона относятся к сфере регулирования вопросов сноса объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, ограждение земельного участка нельзя отнести к объектам капитального строительства.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, сводятся к изменению содержания судебного постановления, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не допустимо.

    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, суд не усматривает.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поступившее заявление удовлетворению не подлежит.

Обязанность и право судьи приостановить исполнительное производство, предусмотрено ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, согласно которым исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основанием к приостановлению исполнительного производства заявителя указано обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Поскольку основания, по которым просит приостановить исполнительное производство заявитель (рассмотрение заявления о разъяснении решения суда) не основаны на действующем законодательстве, заявление о разъяснении решения суда рассмотрено судом, заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, оснований для не совершения исполнительных действий и не применения к должнику мер принудительного исполнения у суда отсутствуют, а потому в удовлетворения заявления в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 202, 224-225, 433, 436, 437 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области о приостановлении исполнения и о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережнова Виталия Геннадьевича, Шкиль Надежды Александровны к Сюлиной Марии Семеновне, Голевой Анастасии Сергеевне, Голевой Наталье Васильевне, Баеву Максиму Александровичу, Баевой Оксане Владимировне об освобождении самовольно занятых земельных участков, устранении препятствий в пользовании участком, - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                          Фурсов В.А.